Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-123909/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123909/2022
24 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Витали»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Витали»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афи Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Витали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афи Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.052.220 руб. 97 коп. по договору от 17.12.2020 № 22/002-ПМ, неустойки в размере 115.733 руб. 13 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 101.701 руб. 91 коп., неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10.170 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Витали» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.12.2020 заключен договор № 22/002?ПМ на приобретение товара и выполнение работ по его монтажу в нежилом помещении общей площадью 216,4 кв.м., этаж 33, номера на поэтажном плате: этаж 33, помещения 333М – комнаты с 1 по 11, расположенном по адресу: <...>, пом. 333М.

В соответствии с ст. 2, п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) общая цена договора составляет 10.522.209 руб. 66 коп., которая включает в себя стоимость товара (9.505.190 руб. 60 коп.), стоимость доставки товара на объект (66.500 руб.) и стоимость работ по монтажу товара на объекте (950.519 руб. 06 коп.)., при этом оплата указанной суммы осуществляется тремя платежами на суммы 5.427.651 руб. 98 коп., 5.427.651 руб. 98 коп. и 1.578.331 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом: монтаж поставленной мебели на объекте завершен 19.11.2021, что также подтверждается подписанной сторонами УПД № 127 от 23.11.2021 на сумму 10.522.209 руб. 66 коп.

Между тем, в нарушение п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) ответчиком не был в установленный срок произведен окончательный платеж по договору на сумму 1.578.331 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между сторонами велась переписка относительно согласования чертежей, где были согласованы все основные условия, позволяющие истцу приступить к выполнению условий договора.

Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика письмо о сроках изготовления мебельных изделий.

Ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.1.1 исполнил 22.12.2020 и 07.06.2021.

Между тем, в нарушение установленных п. 4.2.1 сроков (60 рабочих дней с момента подписания чертежей и образцов при условии исполнения покупателем своих) монтаж мебели на объекте был завершен только 19.11.2021, УПД подписан сторонами 23.11.2021.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, ответчик письмом б/н от 17.01.2022 потребовал истца уплатить предусмотренную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.1. договора, в размере 1.052.220 руб. 97 коп. (получено истцом 18.01.2022).

При этом о нарушении пунктов 4.2.5, 4.2.1 договора и о начислении указанной суммы неустойки ответчик также сообщал в письмах от 29.07.2021 исх.№АФИ/1177, от 13.10.2021 исх.№АФИ/1426, от 18.10.2021 исх.№АФИ/1449, от 18.11.2021 исх. б/н, на которые истец ответа не направил.

В то же время оставшаяся часть суммы после произведенного зачета на сумму 526.110 руб. 38 коп. была погашена ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.03.2022 № 557.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по части правомерности зачета ответчиком встречных требований в связи с допущенной истцом просрочки исполнения обязательств.

Между тем, апелляционный суд, изменяя решение суда, указал, что ответчиком неправильно определены дата начала течения просрочки исполнения обязательств и допущены ошибки при расчете неустойки, с учетом согласованным сторонами условий договора.

Так, было установлено, что ответчиком рассчитана неустойка от общей цены контракта, в то же время неустойка в порядке п. 6.1 договора должна исчисляться от стоимости несмонтированного товара – 9.505.190 руб. 60 коп.

Кроме того, апелляционный суд указал, что исчисление срока поставки при начинается с новой даты согласования в соответствии с п. 3.3 договора в случае внесения изменений в согласованные спецификации и чертежи.

Учитывая пункты 4.2.1 и 4.1.1 договора, после перечисления ответчиком суммы второго авансового платежа (платежное поручение от 07.06.2021 № 1036), обязательство по передаче смонтированного товара должно быть исполнено истцом до 31.08.2021 включительно.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что за период с 01.09.2021 по 23.22.2021 обоснованный размер неустойки составляет 950.519 руб. 60 коп. (с учетом установленного п. 6.2 договора 10% ограничения).

Следовательно, поскольку зачет встречных требований ответчиком мог быть произведен только в размере указанной суммы, то с учетом уже оплаченных ответчиком денежных средств его задолженность по договору составляет 101.701 руб. 91 коп.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 10.170 руб. 19 коп., поскольку расчет с продавцом должен был быть осуществлен не позднее 30.11.2021 (согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021 и дате подписания УПД).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 454, 457, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки ответчиком должен был производиться от стоимости товара (9.505.190 руб. 60 коп.), при этом, учитывая срок для исполнения обязательства истцом (31.08.2021 включительно), начисленная ответчиком неустойка с учетом 10% ограничения за период с 01.09.2021 по 23.12.2021 (подписание УПД) обоснованно составляет сумму в 950.519 руб. 60 коп.

Исходя из размера третьего платежа – 1.578.331 руб. 35 коп., учитывая произведенный зачет, признанный судом обоснованным на сумму 950.519 руб. 60 коп., а также 526.110 руб. 38 коп. погашенной ответчиком задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что фактический размер задолженности ответчика составляет 101.701 руб. 91 коп.

Следовательно, неустойка, истребуемая истцом на основании п. 6.2 договора, исчисляется от указанной суммы, в связи с чем с учетом 10% ограничения также подлежащая взысканию сумма обоснованно составила 10.170 руб. 19 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что работы истцом по договору на основании ст. 719 ГК РФ не приостанавливались, истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ из-за отсутствия предоставленных ответчиком замеров является несостоятельным; в то же время необходимость выполнения дополнительных замеров по каминной зоне выявилась 02.04.2021, а сами замеры по данной зоне выполнены 22.03.2021, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, истец допустил просрочку выполнения работ по свое вине.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-123909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.Н. Бочарова