Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А29-8721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8721/2018
07 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЛИК-МОСКВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ООО «УЗМК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ЛИК-МОСКВА» (далее – АО «ЛИК-МОСКВА») 194 781 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг № 02/01/2017 от 01.01.2017 за апрель – июль 2017 года в общем размере 141 676 руб. 70 коп. и 53 104 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 25.05.2017 по 28.06.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми 29.08.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства АО «ЛИК-МОСКВА» о снижении неустойки отказано, исковые требования ООО «УЗМК» удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2017 года между АО «ЛИК-МОСКВА» (заказчик) и ООО «УЗМК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02/01/2017, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика оказать услуги по обеспечению горячим питанием сотрудников заказчика, предоставлять горячее питание в объемах и сроки в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать стоимость горячего питания в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора услуги питания по договору оказываются исполнителем на условиях 100 % предварительной оплаты заказчиком заявленного ориентировочного объема услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

В апреле – июле 2017 года ООО «УЗМК» оказало АО «ЛИК-МОСКВА» услуги по предоставлению питания на общую сумму 177 076 руб. 70 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 99 от 30.04.2017, № 123 от 31.05.2017, № 135 от 30.06.2017, № 151 от 31.07.2017.

Для оплаты услуг выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.

Наличие задолженности заказчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года по состоянию на 31.12.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 141 676 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признает.

Претензия ООО «УЗМК» № б/н от 20.04.2018 оставлена АО «ЛИК-МОСКВА» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «УЗМК» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств АО «ЛИК-МОСКВА» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «УЗМК» просит также взыскать с ответчика 53 104 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 25.05.2017 по 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как указывалось выше, разделом 3 договора предусмотрено, что услуги питания по договору оказываются исполнителем на условиях 100 % предварительной оплаты заказчиком заявленного ориентировочного объема услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты счета – фактуры в срок, предусмотренный в пункте 3.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от указанной в счете – фактуре за каждый день просрочки.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с АО «ЛИК-МОСКВА» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оснований для уменьшения пени АО «ЛИК-МОСКВА» указано, что подлежащая взысканию в соответствии с условиями заключенного договора № 02/01/2017 от 01.01.2017 неустойка неоправданно завышена; что согласно общедоступной информации сети Интернет (сайт bankpress.ru) ставки по среднесрочным бизнес – кредитам в кредитных организациях составляют 13 – 19 %, в то время как установленная пунктом 3.8 договора неустойка составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки или 36,5 % в год.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

При этом судом отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сведения о расторжении договора № 02/01/2017 от 01.01.2017 у суда отсутствуют.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени подлежит взысканию в указанном размере.

Договором ограничения по сроку начисления пени и ее размеру не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты сторонам следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 37, 65, 110, 138 – 140, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-МОСКВА» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛИК-МОСКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» 141 676 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг № 02/01/2017 от 01.01.2017 (акты оказанных услуг, счета – фактуры № 99 от 30.04.2017, № 123 от 31.05.2017, № 135 от 30.06.2017, № 151 от 31.07.2017), 53 104 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 25.05.2017 по 28.06.2018.

Взыскать с акционерного общества «ЛИК-МОСКВА» в доход федерального бюджета 6 843 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова