Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-22635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22635/2019
город Кемерово
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга, неустойки

при участии: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.06.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ответчик) о взыскании 2 395 920 руб. долга по договору № 01.7-23-225/15 от 11.11.2015, 520 511,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

К настоящему судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 395 920 руб., заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика размер долга не оспорил, просил снизить неустойку до 0,036% в день.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.05.2018 к договору № 01.7-23-225/15 возмездного оказания услуг по ремонту оборудования от 11.11.2015 (далее – Договор) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данной спецификацией, на общую сумму 2 395 920 руб., что подтверждается актами № 6/1 от 10.08.2018, № 11/1 от 11.10.2018, № 4/1 от 28.02.2019, № 7/1 от 02.04.2019, за которые (работы) на основании пункта 4 спецификации заказчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не сделал этого.

В соответствии со спецификацией № 4 от 12.11.2018 к договору № 01.7-23-225/15 возмездного оказания услуг по ремонту оборудования от 11.11.2015 (далее – Договор) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные данной спецификацией, на общую сумму 929 233,30 руб., что подтверждается актом № 2/1 от 28.01.2019, за которые (работы) на основании пункта 4 спецификации заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик платежами 29.03.2019 (99 720 руб.) и 29.05.2019 (329 513,30 руб.) оплатил работы, выполненные подрядчиком по спецификации № 4.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он умалчивает исполнителю штрафную неустойку (пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг (заказа) за каждый день просрочки.

В претензии № 36/19 от 30.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в размере 2 395 920 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по спецификациям № 3,4, начисленную на момент составлении претензии. После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик согласился с наличием задолженности в размере 2 395 920 руб. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты работ по Договору истец предъявил к взысканию 520 511,76 руб. неустойки, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В тоже время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки, а также тот факт, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соразмерных заявленной сумме пени, суд считает возможным снизить заявленный размер пени до двукратной ставки рефинансирования (ключевой), действующей на момент вынесения решения суда (6,5% годовых).

На основании изложенного, требование истцом о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частичному удовлетворению, в размере 187 384,23 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияют на распределение государственной пошлины по иску (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» 2 395 920 руб. долга, 187 384 руб. 23 коп. неустойки, 33 289 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова