Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-224430/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224430/2020
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года

по заявлению о привлечении ООО «СТРИМ АЛЬЯНС» для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 с оплатой в размере 80 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А40-224430/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении должника гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении умершего 16.08.2020 должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника о привлечении ООО «СТРИМ АЛЬЯНС»в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой услуг за счет денежных средств из конкурсной массы в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители фонового управляющего ФИО1 подрежали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь 28.11.2022 в суд с данным ходатайством, финансовый управляющий ФИО1 указывает на необходимость обращения управляющего к услугам юридической компании в связи с наличием значительного объема юридической работы по настоящему делу и сложностью процедуры по существу реализуемых мероприятий. При этом, управляющий при введении настоящей процедуры действует за счет собственных сил, не имеет в штате наемных сотрудников. В процессе рассмотрения находится 7 заявлений об оспаривании сделок должника на существенную сумму (ДКП 2-х квартир на ул. Маросейка, ДКП квартиры на ул. Арбат, ДКП зем. участок с домом в д/п «Успенское», ДКП квартиры на Оружейном пер., ДКП доли в ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-КС», ДКП автомобиля БМВ). Рассматривается 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов, по которым управляющий возражает во включении (два заявления ФИО3, заявление ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-КС», заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта). Также, управляющий ссылается на то, что в ходе реализации своих полномочий выявил ликвидное имущество должника на общую сумму 54 844 000 рублей, и управляющим за счет успешно проведенной рекламной кампании была выгодно реализована часть имущества, входящая в конкурсную массу, на общую сумме 80 600 000 руб. В результате, за счет вырученных средств, были погашены требования единственно включенного в реестр Кредитора в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 считает необходимым привлечение юридической компании для обеспечения надлежащей реализации им своих полномочий из-за сложности обособленных споров, возникающих в процессе процедуры, вызванной высокой стоимостью спорных объектов и их экономической привлекательностью для третьих лиц и, как следствие, недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также значительностью сумм заявленных ко включению в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий заявил о привлечении ООО «СТРИМ АЛЬЯНС» для оказания юридических услуг в рамках абонентского обслуживания стоимостью 80 000 рублей в месяц, которые могут быть полностью оплачены за счет конкурсной массы должника, размер который на момент подачи настоящего заявления составляет порядка 70 000 000 руб. (при этом в реестре требований отсутствуют кредиторы). По мнению управляющего, указанная цена не является завышенной, учитывая сложность работы, ее объем, среднюю стоимость аналогичных услуг в города Москве.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, указал на то, что в деле о банкротстве ФИО5 с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, из-за сложности обособленных споров, возникающих в процессе процедуры, ввиду единоличного осуществления управляющим своих полномочий, необходимо привлечение юридической компании для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей является обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности материалами дела необходимости привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ООО «ТТС-ЭНЕРГО».

При этом судом правомерно указано на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Суд отметил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

В связи с чем привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным, поскольку не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом перекладывании на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении ООО «СТРИМ АЛЬЯНС» для обеспечения деятельности финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-224430/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова