Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А70-15930/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15930/2021
г. Тюмень
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Ленина дом 74 кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации»

К акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 632 947, 51 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 597 307, 58 рублей и пени в размере 35 639, 93 рублей (л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы об оплате задолженности в размере 1 597 307, 58 рублей платежными поручениями № 7210 от 30 июля 2021 года (397 307, 58 рублей) и № 9396 от 13 октября 2021 года (1 200 000 рублей), а также отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

15 января 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № Недра/2021 на оказание услуг по сбору, упаковке, погрузки/разгрузки, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов 1-4 класса опасности, в соответствии с которым истец обязался по заявкам оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик их оплачивать в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 8-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 108 от 10 февраля 2021 года, истец оказал ответчику комплекс согласованных услуг на общую сумму 1 597 307, 58 рублей (л.д. 52-53), которые ответчик их своевременно не оплатил (л.д. 48-51).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 7210 от 30 июля 2021 года на сумму 397 307, 58 рублей и № 9396 от 13 октября 2021 года на сумму 1 200 000 рублей ответчик полностью оплатил задолженность в размере 1 597 307, 58 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от максимальной стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. (то есть 1 597 307, 58 рублей).

На основании этого пункта договора, за период с 05 марта 2021 года по 09 августа 2021 года истцом начислены пени в размере 35 639, 93 рубля, согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Однако в этом расчете не учтена произведенная ответчиком платежным поручением № 7210 от 30 июля 2021 года оплата в размере 397 307, 58 рублей, в связи с чем, согласно расчету Суда, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 34 728, 09 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, тем более, что договором установлено ограничение максимально возможного размера пени.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 29 329 рублей (л.д. 7). Так как на день принятия Судом иска к производству (на 20 августа 2021 года) задолженность ответчика составляла 1 200 000 рублей, а также с учетом выводов Суда о правомерности взыскания пени в размере 34 728, 09 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 347 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» 60 075 рублей 09 копеек, в том числе пени в размере 34 728 рублей 09 копеек и государственную пошлину в размере 25 347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.