Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А66-3389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3389/2017
г.Тверь
31 мая 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАШИН ЛУГ», д. Доманово Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.05.2010г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Изворотень Калининского района Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.04.2013г.)

о взыскании 280 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей спорящих сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАШИН ЛУГ», д. Доманово Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Изворотень Калининского района Тверской области (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не имеет. Представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении.

От ответчика отзыв не поступал.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (ст.ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАШИН ЛУГ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) была достигнута договоренность по доставке Перевозчиком вверенного ему груза, выдаче груза Заказчику (Грузополучателю). В свою очередь Заказчик обязался оплатить Перевозчику транспортные услуги согласно выставленным Перевозчиком счетам на оплату.

Во исполнение достигнутого сторонами соглашения Заказчик перечислил на счет Перевозчика денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. согласно выставленным Предпринимателем счетам. Вместе с тем, обязательства по перевозке грузов Перевозчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на получении ответчиком денежных средств перечисленных истцом ответчику в качестве аванса за транспортные услуги и необоснованно невозвращенных в связи с неисполнением обязательств по перевозке груза.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что договор перевозки от 01.06.2016г. суду в виде одного документа в письменной форме сторонами не представлен, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок по оплате выставленных счетов (акцепт, оферта), взаимоотношения сторон по которым регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки грузов определяется как соглашение между грузоотправителем и перевозчиком, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные Заказчиком по выставленным Перевозчиком счетам на оплату № 001/06 от 01.06.2016; № 003/06 от 03.06.2016; № 007/06 от 07.06.2016г.; № 009/06 от 09.06.2016; № 014/06 от 14.06.2016; № 016/06 от 16.06.2016; №775 от 09.06.2016; № 776 от 09.06.2016, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если обязательства по перевозке груза ответчиком не исполнено.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг согласно указанным в счетах маршрутах (Москва МКАД 103км – д. Игнатово и д. Стулово Кашинского района Тверской области) в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, оказавшее транспортные услуги. Однако таковых доказательств суду не представлено, равно как доказательств возврата предварительной оплаты счетов, выставленных ответчиком, следовательно требование о взыскании 280 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии  с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куркова Владимира Александровича, д. Изворотень Калининского района Тверской области (ОГРНИП 304690126100307, ИНН 304690126100307, дата госрегистрации – 16.04.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАШИН ЛУГ», д. Доманово Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области (ОГРН 1106910000482, ИНН 6909009763, дата госрегистрации – 19.05.2010г.) 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина