Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А54-1997/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1997/2025
г. Рязань
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сталь" (603145 <...>, оф.17-21, эт.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛАЙН" (390525, <...>, Ж-1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору-заявке от 10.10.2024 в сумме 95000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6769 руб. 47 коп., начисленных за период с 08.11.2024 по 11.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от 07.04.2025), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору-заявке от 10.10.2024 в сумме 95000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6769 руб. 47 коп., начисленных за период с 08.11.2024 по 11.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании 07.04.2025 представитель истца устно заявил об исправлении технической описки в тексте просительной части искового заявления, просит считать заявленными требования:

Взыскать с ответчика задолженность за транспортные услуги по договору-заявке от 10.10.2024 в сумме 95000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6769 руб. 47 коп., начисленных за период с 08.11.2024 по 11.03.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежным начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "А-Сталь" (Исполнитель) и ООО "РЕГИОНЛАЙН" (Заказчик) заключен заявка - договор от 10.10.2024 на организацию перевозки груза. 

Стороны согласовали следующие условия: дата и время загрузки 10.10.2024 08.00-16.30, адрес погрузки <...> ЗАО «ОРГКРОВЛЯ», дата и время доставки 12.10.2024, адрес доставки Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47а, стоимость и форма оплаты 95000 руб. с НДС по ориг ттн 10 дн, марка, гос№ DONGFENG DFH4180 Т 307 ХР 152 п/прицеп KRONE SD EH 2777 52.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 95000 руб., в подтверждение чего представлены транспортная накладная №5454 от 10.10.2024, УПД 24101201 от 12.10.2024.

Истец направил ответчику все необходимые документы для оплаты 18.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

05.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заявка - договор от 10.10.2024, который по своему содержанию является договором перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый истцом к перевозке, был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком, в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 11.03.2024 в сумме 6769 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 95000 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "А-Сталь" (заказчик) оказывались Адвокатской конторой Приокского района Нижегородская областная коллегия (Исполнитель), на основании соглашения об оказании юридической помощи №2043 от 23.12.2024, по условиям которого доверитель  поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь, а именно юридическое сопровождение деятельности ООО "А-Сталь".

Согласно счету на оплату № 47 от 19 февраля 2025 г. исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по соглашению № 2043 от 23.12.2024 с адвокатом Давыдовой А.Д. за составление и подачу искового заявления к ООО "Регионлайн" на сумму 10000 руб.

Платежным поручением №255 от 20.02.2025 ООО "А-Сталь" оплатило Адвокатской конторе Приокского района Нижегородская областная коллегия денежные средства в размере 10000 руб. в счет оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №2043 от 23.12.2024.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - вместо "10088 руб." указано "1088 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Ввиду того, что арбитражным судом при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, она подлежит исправлению в полном тексте.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛАЙН" (390525, <...>, Ж-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Сталь" (603145 <...>, оф.17-21, эт.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 95000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 6769 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10088 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 95000 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                      А.С. Котова