Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А71-6493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6493/2022
27 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 241 руб. 93 коп. долга, 40 841 руб. 52 коп. пени по муниципальному контракту № 0813500000120003923.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление капитального строительства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2022,

от третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Воткинска (далее - УКС Администрации г. Воткинска) о взыскании 328 241 руб. 93 коп. долга, 44 517 руб. 83 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № 0813500000120003923.

Определением суда от 13.07.2022 (изготовлено 22.07.2022) в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Управление ЖКХ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации города Воткинска; удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований до 369 083 руб. 45 коп., из которых, 328 241 руб. 93 коп. – долг, 40 841 руб. 52 коп. – неустойка.

Определением суда от 11.08.2022 (изготовлено 17.08.2022) в порядке ст. 47 АПК РФ произведена заменена ответчика на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» (далее - МКУ "УКС г. Воткинска"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорили.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, ранее направляли в адрес суда отзывы, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и УКС Администрации г. Воткинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000120003923 (далее – контракт, л. д. 8-10), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы «Благоустройство дворовой территории жилого дома в рамках реализации государственной программы Удмуртской Республики «Формирование современной городской среды на территории Удмуртской Республики» по адресу: <...>» (далее - объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту) (далее - техническая документация) в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 2 272 161 руб. 92 коп. (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.8 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а УКС Администрации г. Воткинска приняло результат выполненных работ на сумму 2 257 328 руб. 40 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 17.08.2020, справке формы КС-3 №1 от 17.08.2020 (л. д. 11-15).

УКС Администрации г. Воткинска частично оплатило стоимость работ на сумму 1 929 086 руб. 47 коп. по платежному поручению № 180923 от 21.08.2020 (л. д. 15).

Направленная в адрес УКС Администрации г. Воткинска претензия (л. д. 17) с просьбой оплатить 328 241 руб. 93 коп. долга, 44 517 руб. 83 коп. пени с последующим начислением, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 328 241 руб. 93 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 2.8 контракта определено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 257 328 руб. 40 коп. подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 17.08.2020, справкой формы КС-3 №1 от 17.08.2020 (л. д. 11-15); оплата выполненных работ в сумме 1 929 086 руб. 47 коп. подтверждается платежным поручением № 180923 от 21.08.2020 (л. д. 15); доказательств оплаты 328 241 руб. 93 коп. долга в материалы дела не представлено.

При этом, 25.02.2021 между УКС Администрации г. Воткинска (первоначальный заказчик) и Управлением ЖКХ г. Воткинска (новый заказчик) заключено соглашение, согласно которому первоначальный заказчик передает новому заказчику свои права и обязанности по контракту № 0813500000120003923, заключенному с ООО «Профи».

Первоначальный заказчик уступает новому заказчику обязанность оплатить подрядчику сумму долга в размере 328 241 руб. 93 коп. (приложение № 1 к соглашению от 25.02.2021).

15.04.2021 между Управлением ЖКХ г. Воткинска (заказчик, сторона 1), ООО «Профи» (сторона2, подрядчик), МКУ «УКС города Воткинска» (сторона 3, принимающая права заказчика) заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 0813500000120003923 об изложении преамбулы контракта в новой редакции, согласно которой МКУ «УКС города Воткинска» становится заказчиком по муниципальному контракту.

Ответчик (МКУ «УКС города Воткинска») наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 328 241 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 841 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2 контракта).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 40 841 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 31.03.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10 382 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 083 руб. 45 коп., из которых, 328 241 руб. 93 коп. долга, 40 841 руб. 52 коп. пени; а также 10 382 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи" из федерального бюджета 73 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 382 от 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина