Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А39-5425/2023

5/2023-51124(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5425/2023
город Саранск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52800руб. 00коп., стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 82784руб. 00коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1034033руб. 75коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9327руб. 48коп., расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 10000руб. 00коп.

при участии от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп., сложившуюся из суммы перечисленной за август 2020 года арендной платы в размере 26400руб. 00коп. и суммы обеспечительного платежа в размере 26400руб. 00коп., стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 82784руб. 00коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1034033руб. 75коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8538руб. 37коп., начисленные за период с 01.08.2020 по 26.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 10000руб. 00коп.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп. в связи с ее перечислением ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9327руб. 48коп., начисленных за период с 01.08.2020 по 27.08.2023. В остальной части иска требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 30 августа 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2019 между сторонами спора был заключен договор аренды (в редакции соглашения от 01.04.2020), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 5,0 кв.м, для осуществления деятельности по ремонту часов, а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, на срок по 31.07.2021 (акт приема-передачи помещения от 01.10.2019).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность арендатора сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, обеспечительный взнос.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок действия договора, а также порядок его изменения и расторжения, установили, в том числе право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.07.2020 истцу вручено уведомление ответчика от 08.07.2020 б/н о расторжении договора аренды. В данном уведомлении указан последний срок действия договора – 31.07.2020. Ответчик также предупредил истца о необходимости не позднее 31.07.2020 освободить арендуемое имущество – часть нежилого помещения от принадлежащего Предпринимателю ФИО2 имущества. Кроме того, на данном уведомлении имеется отметка истца о несогласии.

По платежному поручению № 29 от 25.07.2020 истец перечислил ответчику 26400руб. 00коп. в счет арендной платы за август 2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (в том числе платежные), подтверждающие внесение истцом обеспечительного платежа во исполнение принятых обязательств, в размере 26400руб. 00коп.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, а также невозможность ведения предпринимательской деятельности, похищение и реализацию

имущества, причинение ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.04.2023, просил выплатить в течение 14 календарных дней сумму за имущество в размере 200000руб. 00коп., неосновательное обогащение в размере 52800руб. 00коп., проценты в размере 7681руб. 27коп. и сумму упущенной выгоды в размере 1050000руб. 00коп.

Факт направления данной претензии ответчику 10.04.2023 подтверждается квитанцией Почты России от 10.04.2023, описью вложений от 10.04.2023.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп. в связи с ее оплатой ответчиком по платежному поручению № 1566 от 28.08.2023.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп., подлежит прекращению.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9327руб. 48копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп., за период с 01.08.2020 по 27.08.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного

обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп. последним документально не опровергнут, в процессе судебного разбирательства данная сумма перечислена истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, факт просрочки подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9327руб. 48коп.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 82784руб. 00коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки этого имущества в размере 10000руб. 00коп.

В иске ИП ФИО2 указал, что после расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, с чем истец был не согласен, последний обратился в суд за защитой своих прав в части обжалования действий по расторжению договора, и не забрал свое имущество из арендуемого помещения в связи с ограничением доступа в него ответчиком.

Спорное имущество – пять витрин, металлический сейф, рольставни, полуприлавок, компьютерный стол и монтажные бруски для соединения в конструкцию в количестве пяти штук оценено истцом в размере 82784руб. 00коп. (Отчет № 139/06/2023 составлен ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» 05.06.2023), что, по мнению ИП ФИО2, составляет сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2020 по делу № А39-7834/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным пункта 6.6.1. договора аренды от 01.10.2019 в части, предусматривающей право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора расторгнуть договор, если арендодатель посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора, оставлении в силе договора аренды от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2020 со сроком действия по 31.07.2021; об обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии в арендуемое помещение истца; об обязании демонтировать установленную на арендуемое помещение истца конструкцию в виде навеса с полотном, закрывающую арендуемое помещение; об обязании ответчика не препятствовать и не создавать ограничения истцу при использовании

арендуемого помещения и не препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 обращался к ответчику с досудебной претензией от 10.04.2023 о выплате денежных средств, в том числе в отношении спорного имущества.

Каких-либо обращений истца к ответчику с просьбой предоставить доступ на арендованный объект с целью вывоза в назначенную дату имущества ИП ФИО2, в материалах дела не имеется, как не имеется и иных обращений в адрес ответчика об истребовании своего имущества из незаконного владения, иных согласований либо попыток возвратить свое имущество.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец к ответчику не обращался.

Писем или иных сведений об отсутствии данного имущества либо его утрате в материалах дела не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность такого иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения таких исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу нормы пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица,

но и в иных случаях (Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как предъявление кондикционного иска - о возврате неосновательного обогащения - может быть реализован при утрате способа истребования своего имущества из чужого незаконного владения либо в отношении вещей, отмеченных родовыми признаками, индивидуализация которых невозможна (предъявления виндикационного иска).

Истец обратился с требованием возврата неосновательного обогащения, предполагая отсутствие имущества в натуре. В подтверждение обоснованности предъявленного требования истцом какие-либо документы не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в арендованном помещении, подтверждающие удержание данного имущества ответчиком.

Более того, при расторжении договора аренды истцу направлялось уведомление о предстоящем расторжении, в котором было указано на необходимость освободить арендуемое помещение от принадлежащего истцу имущества.

Как указано выше, истец должен представить доказательства принадлежности спорного имущества истцу и его незаконного владения ответчиком, а в случае невозможности истребования такого имущества в натуре - и доказательства его в заявленной стоимости.

Судом не принимается в качестве надлежащих доказательств электронная переписка, представленная истцом, не имеющая силы документов, составляющихся в простой письменной форме, и не заверенная ответчиком (статьи 67, 68, 75 АПК РФ).

Таким образом, истец в подтверждение факта нахождения спорного имущества в арендуемом помещении (на первом этаже здания по адресу: <...>) на дату расторжения договора аренды каких-либо документов не представил.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, которое, по мнению истца, находилось на первом этаже здания по адресу: <...>, на дату прекращения срока действия договора аренды. Не представляется возможным установить и факт доставки, размещения, а также нахождения перечисленного истцом имущества на арендуемой площади в период срока действия договора аренды.

Кроме того, истец обращался с заявлением по факту возможных противоправных действий ИП ФИО3 в правоохранительные органы. При обращении в УМВД России по г.о.Саранск истцом заявлялось о выбросе имущества ИП ФИО2 из ТК «Макс», однако в связи с тем, что в действиях ИП ФИО3 отсутствовали признаки какого-либо

преступления, предусмотренного УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023.

Вопреки норме статьи 65 АПК РФ доказательств нахождения у ответчика и удержания им имущества истца стоимостью 82784руб. 00коп. суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1034033руб. 75коп.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование указанных требований истцом какие-либо документы (за исключением копии сведений о выручке истца за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020) не представлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность нескольких обстоятельств. Отсутствие одного из условий возмещения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец в данном случае должен доказать, что он предпринял все необходимые меры для получения дохода, и только действия ответчика этому препятствовали.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств наличия у истца реальной возможности получить прибыль в тех объемах, в которых ИП ФИО2 планировал, а также принятия им мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в деле документов, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков по вине ответчика.

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком допущены какие-либо нарушения, которые явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды, исковые требования удовлетворению в данной части также не подлежат.

Представленные в материалы дела копии сведений о выручке истца за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, фотоматериал, письма Прокуратуры РМ от 13.03.2023 № 15-177-2023/Он363-23, апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам ВС РМ от 07.08.2023, постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 04.08.2020, письма МВД по РМ от 16.10.2020, письма МВД по РМ от 31.03.2023 № 204-5370, постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 23.03.2023 не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 55руб. 51коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295руб. 07коп. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304132823200019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315524300000879) суммы неосновательного обогащения в размере 52800руб. 00коп., прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304132823200019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315524300000879) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9327руб. 48коп., судебные издержки в

сумме 55руб. 51коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295руб. 07коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна