Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А09-429/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-429/2022
город Брянск
28 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Титан-Гефест»

к АО «Газпром газораспределение Брянск»

о взыскании 4 884 909 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - директор (личность судом удостоверена), ФИО2 -представитель (доверенность № 8/ю от 09.09.2021 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 83 от 16.08.2017 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» (далее - ООО «Титан-Гефест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск») о взыскании 2 900 295 руб. 74 коп. убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 4 884 909 руб. 11 коп., в том числе 2 544 792 руб. 89 коп. убытков и 2 340 116 руб. 22 коп. неустойки.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договорам, заключенным в 2018 году и исполненным до 06.04.2019.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2018 по 2021 год между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено 20 договоров поставки, идентичных по своему содержанию: №Н27 от 29.01.2018, №Н1269 от 20.03.2018, №Н2168 от 11.04.2018 №Н2168, №Н7536 от 18.07.2018, №Н7764 от 19.07.2018, №Н768 от 14.03.2019 №Н768, №Н769 от 14.03.2019, №Н981 от 14.03.2019 №Н981, №Н2045 от 08.04.2019, №Н7347 от 02.07.2019, №Н11276 от 01.11.2019, №Н13373 от 24.12.2019, №Н2011 от 06.04.2020, №Н2560 от 08.05.2020, №Н2557 от 08.05.2020, №КО2211-2020 от 18.12.2020, №КО2210-2020 от 18.12.2020, №КО1778-2020 от 16.10.2020, №КО1777-2020 от 19.10.2020, №К0180-2021 от 12.02.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификациям к указанным договорам ООО «Титан-Гефест» поставляло ответчику плиты газовые Gefest различных моделей. В спецификации указывалось количество товара в отношении каждой модели, цена за единицу товара и общая цена по договору, а также сроки и условия поставки и оплаты товара.

В пункте 2 спецификаций указывалось, что цены, указанные в настоящей спецификации, являются твердыми, изменению не подлежат и включают в себя все расходы понесенные поставщиком по настоящему договору, в том числе, транспортные (доставка товара до адреса, указанного покупателем), погрузочно-разгрузочные, налоги, пошлины, сборы, страховые расходы и другие обязательные платежи согласно действующему законодательству.

Поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя, периодичность выставления заявок – ежемесячно. В каждой спецификации устанавливался конечный срок выставления заявок и содержалась оговорка о том, что в случае, если товар по настоящему договору поставляется на основании заявок покупателя или грузополучателя, то последние вправе выставлять поставщику не более одной заявки в течение месяца.

Оплата товара должна была осуществляться с отсрочкой платежа от 5 до 30 календарных или рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров.

Обязательства по договорам №Н27 от 29.01.2018, №Н1269 от 20.03.2018, №Н2168 от 11.04.2018 №Н2168, №Н7536 от 18.07.2018, №Н7764 от 19.07.2018, №Н768 от 14.03.2019 №Н768, №Н769 от 14.03.2019, №Н981 от 14.03.2019 №Н981, №Н2045 от 08.04.2019, №Н7347 от 02.07.2019, №Н11276 от 01.11.2019, №Н13373 от 24.12.2019 были исполнены сторонами в полном объеме.

Остальные договоры поставки были расторгнуты по соглашению сторон: №Н2011 от 06.04.2020(соглашение о расторжении от 21.06.2021), №Н2560 от 08.05.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №Н2557 от 08.05.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №КО2211-2020 от 18.12.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №КО2210-2020 от 18.12.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №КО 1778-2020 от 16.10.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №КО 1777-2020 от 19.10.2020 (соглашение о расторжении от 20.09.2021), №К0180-2021 от 12.02.2021 (соглашение о расторжении от 20.09.2021).

Ссылаясь на то, что ответчик допускал нарушение сроков выборки товаров и сроков его оплаты, а претензия о возмещении убытков и об уплате неустойки от 29.01.2021 была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, нарушение ответчиком обязательств по договору выражается в нарушении сроков выборки товаров. При этом под выборкой товаров истец понимает нарушение покупателем сроков направления заявок на поставку товара.

Под убытками истец понимает недополученную прибыль по спорным договорам поставки в связи с повышением его поставщиками отпускных цен на товар, а также проценты, уплаченные по кредитному договору.

Согласно условиям спорных договоров доставка товара осуществлялась поставщиком до адреса, указанного покупателем, цена товара, указанная в договоре, включала в себя все расходы понесенные поставщиком, в том числе транспортные расходы по доставке товара покупателю.

Условия о выборке товара в значении, установленном статьями 510, 515 ГК РФ, то есть о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика, спорные договоры поставки не содержат.

Поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя, периодичность выставления заявок – ежемесячно. В каждой спецификации устанавливался конечный срок выставления заявок и содержалась оговорка о том, что в случае, если товар по настоящему договору поставляется на основании заявок покупателя или грузополучателя, то последние вправе выставлять поставщику не более одной заявки в течение месяца.

При этом минимальное или максимальное количество товаров, которое может быть указано в одной заявке договорами не устанавливалось.

В пункте 7.1 всех спорных договоров указывалось, что срок действия договора составляет 365 календарных дней с даты его заключения, что значительно превышает срок поставки и оплаты товаров, исчисляемый с конечного срока выставления заявок, указанного в договоре.

Ни один из спорных договоров не предусматривал ответственность покупателя за нарушение конечного срока выставления заявок, указанного в договоре.

Таким образом, из положений вышеперечисленных договоров поставки не следует, что указание в спецификациях срока выставления заявок до определенной даты означает, что соответствующая дата является предельной и направление заявок после указанной даты, но в пределах срока действия договора, влечет за собой ответственность покупателя.

Изменение отпускных цен производителем товара относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Право поставщиков на повышение отпускных цен было предусмотрено в дилерском соглашении от 16.12.2019 и в договорах поставки, которые ООО «Титан-Гефест» заключило в качестве покупателя со своими контрагентами (№ ДО-77-9225-2019 от 03.12.2019, №ДО-77-9228-2019 от 03.12.2019, №ДО-31-6415-2019 от 03.12.2019 и т.д.).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был учитывать возможность повышения отпускных цен при заключении спорных договоров поставки с ответчиком и оговорить в них возможность изменения цен. Такой возможностью истец не воспользовался, лишь с октября 2020 года договоры с ответчиком (пункт 4.1) предусматривали право сторон договориться об изменении цены за единицу товара, но не более 15% от указанной в договоре, как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения цен на продукцию, подтвержденной письмами заводов – изготовителей, поставщиков с указанием процента изменения цены, а также даты вступления в силу данных условий.

Из материалов дела также следует, что договоры №Н2011 от 06.04.2020, №Н2560 от 08.05.2020, №Н2557 от 08.05.2020, №КО2211-2020 от 18.12.2020, №КО2210-2020 от 18.12.2020, №КО 1778-2020 от 16.10.2020, №КО 1777-2020 от 19.10.2020, и №К0180-2021 от 12.02.2021 были расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 393.1, пункту 5 статьи 453, статье 524 ГК РФ право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, возникает у стороны лишь в случае расторжения договора вследствие нарушения обязательства другой стороной договора.

Ни одно из соглашений о расторжении договоров №Н2011 от 06.04.2020, №Н2560 от 08.05.2020, №Н2557 от 08.05.2020, №КО2211-2020 от 18.12.2020, №КО2210-2020 от 18.12.2020, №КО 1778-2020 от 16.10.2020, №КО 1777-2020 от 19.10.2020, и №К0180-2021 от 12.02.2021 не содержит в себе указаний на то, что расторжение указанных договоров имело место вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, у истца отсутствует.

Истец также ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком сроков выборки и сроков оплаты товара он понес расходы по кредитным договорам в виде выплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, уплата процентов по кредитному договору прямо предусмотрена законом и не зависит от действий контрагентов заемщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение АО «Газпром газораспределение Брянск» своих договорных обязательств, документы, подтверждающие несение истцом реального ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами (убытками) истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьями 393, 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В частности, ссылаясь на нарушение истцом сроков выборки товара, истец не представил суду копии спорных заявок на поставку товара; ссылаясь на уплату процентов по кредитному договору, истец не представил документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в настоящем деле истцом не доказана совокупность оснований, установленных статьями 393, 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 340 116 руб. 22 коп., в том числе 35 527 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 2 304 588 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выборки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров (пункт 5.2 во всех договорах) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 4.4 всех договоров определено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 35 527 руб. 87 коп. за период с августа 2018 по март 2021 года.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 26 333 руб. 42 коп. за период с августа 2019 по январь 2021 года и заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания неустойки по договорам, заключенным в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, и требование о взыскании неустойки подлит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из расчета истца, по договорам, заключенным в 2018 году, последний по времени платеж с нарушением срока оплаты произведен 16.11.2018 по платежному поручению № 8673.

Таким образом, срок исковой давности по договорам 2018 года истек 16.11.2021. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 21.12.2021, то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем направление ответчику указанной претензии не продляет срок исковой давности в отношении исполнения договоров 2018 года.

Доводы ответчика об истечении срока давности в отношении вышеуказанных требований истцом не опровергнуты.

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты с 20.01.2019, то есть по договорам, заключенным в 2019-2020 годах.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд находит, что даты поставки товара, сроки оплаты в соответствии с условиями договоров и сроки фактической оплаты по спорным поставкам определены одинаково, разногласий между сторонами в этой части не имеется.

Однако истец в своем расчете (за исключением расчета по договорам №Н11276 от 01.11.2019, №Н13373 от 24.12.2019, № КО1778-2020 и по УТ-418 от 30.11.2020 и УТ-50 от 19.02.2021 к договору №КО1777-2020 от 19.10.2020) включает в период просрочки исполнения обязательства последний день срока для оплаты товара, установленный соответствующим договором, что противоречит условиям спорных договоров и положениям статей 314, 330, 191 ГК РФ.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правильным, период просрочки исполнения обязательств определен в соответствии с условиями договора и положениями статей 314, 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара с учетом применения срока исковой давности составит 26 333 руб. 42 коп.

Как отмечено судом выше, в пункте 5.2. всех вышеперечисленных договоров предусматривалось, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Условий о выплате неустойки в случае нарушения сроков направления заявок ни один из спорных договоров не содержит.

Таким образом, требования о взыскании 2 304 588 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выборки заявлены неправомерно.

С учетом вышеизложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 333 руб. 42 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 501 руб., исходя из цены иска 2 900 295 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 4 884 909 руб. 11 коп. При цене иска 4 884 909 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 47 425 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 633 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 290 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» 26 333 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 924 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.