Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-38727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38727/2022
24 апреля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование",

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»

о взыскании 17 849,20 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица - ФИО2,

ООО «Металлург – жиллидер»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

о третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 17 849,20 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлург – жиллидер».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, имел место залив имущества в квартире №65 расположенной в МКД по адресу: г. Самара, р.-н. Киреевский, ул. Пугачевская, д. 19а

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования имущества № 001ТМ1480129973/4 от 30.10.2021.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя от 07.02.2022, залив произошел по причине течи с кровли, из за неисправности в конструкции крыши, за содержание которого, как управляющая компания отвечает ответчик, квартира находится на пятом этаже, пятиэтажного МКД.

Указанный МКД находится под управлением ответчика, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17 849,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74470 от 21.04.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик иск не признает.

Ответчик не усматривает себя надлежащим ответчиком. он указывает, что заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию указанного МКД №1С/18 от 28.09.2018 с ООО «Металлург-жиллидер», именно данная организация и должна отвечать за недостатки содержания общего имущества дома.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд не находит ООО «Металлург-жиллидер» надлежащим ответчиком по настоящему делу, усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ООО «Металлург-жиллидер» не произвел никаких действий направленных на причинение застрахованному лицу вреда. Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего, исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома. Однако у ООО «Металлург-жиллидер» нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества, данная организация не является управляющей компанией дома лицензию на управление МКД не получало.

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет ответчик, как управляющая компания (в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил № 491).

ООО «Металлург-жиллидер» по договору №1С/18 от 28.09.2018 несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком, и данный договор связывает обязательствами только стороны договора.

На основании изложенного, наличие договора №№1С/18 от 28.09.2018 не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Также наличие договора №№1С/18 от 28.09.2018 не порождает у собственников помещений требовать от ООО «Металлург-жиллидер» возмещение убытка вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Металлург-жиллидер» своих обязательств по договору.

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ООО «Металлург-жиллидер» своих убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Металлург-жиллидер» своих обязательств по указанному договору, если нарушение условий договора №№1С/18 от 28.09.2018 будет установлено.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей, по платежному поручению №608310 от 03.11.2022. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 17 849,20 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.