Решение от 11 января 2018 г. по делу № А75-11991/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11991/2017
12 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2007, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2013, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <...>) о взыскании 175 102 руб. 60 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ответчик, ООО «Чистый двор») о взыскании по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № УК-6-17/0033 задолженности в размере 175 102 руб. 60 коп., в том числе, 174 497 руб. 51 коп. - основного долга, 605 руб. 09 коп. - неустойки (пени) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (с применением способа прямых расчетов потребителей за коммунальную услугу (отопление) от 01.04.2017 № УК-6-17/0033, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 09.01.2018 на 16 час. 20 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 85 020 руб. 18 коп., в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Ранее истец неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания основного долга: просил взыскать с ответчика основной долг за спорный период в размере 109 782 руб. 49 коп. (л.д.77 – 78, т.1), 102 775 руб. 58 коп. (л.д. 131-132, т.1), 90 583 руб. 76 коп. (л.д. 11, т.2), 85 468 руб. 46 коп. (л.д.133, т.2).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворил как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, рассматривает дело с учетом представленного последнего уточнения, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 625 руб. 27 коп., в том числе, 85 020 руб. 18 коп. – основного долга и 605 руб. 09 коп. – неустойки (пени).

К ходатайству об уточнении иска истцом представлена информация об отгрузке и погашении задолженности ответчика, ранее истец представил суду акт сверки расчетов задолженности по спорному договору за спорный период в разрезе лицевых счетов потребителей в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении, отзывах на возражения ответчика истец указал, что применение способа прямых расчетов потребителей за коммунальную услугу (отопление) не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не освобождает от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы. Учет исполнения обязательств по договору исполнитель и теплоснабжающая организация ведут в разрезе лицевых счетов; зачисление платежей от конечных потребителей в счет погашения обязательств исполнителя производится в соответствии с п.п. 2.2.5 – 2.2.6 договора, а также приложения №3 к договору.

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предусмотренный договором порядок расчетов за коммунальные ресурсы не предусматривает построения системы взаиморасчетов при возникновении коммерческих рисков; при внесении платы потребителями (субабонентами) на расчетный счет истца, принудительное списание денежных средств со счетов должника создает условия возникновения неосновательного обогащения истца; считает, что поступившие от населения платежи за сентябрь, будут зачисляться в счет погашения задолженности, которая будет погашена ответчиком в октябре 2017 года, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 60 – 62, т.1).

К возражениям на заявленные требования ответчик представил подписанный истцом акт сверки по теплоэнергии и теплоносителю в воде за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, из которого следует, что ответчику за период – апрель, май и сентябрь 2017 года поставлено тепловой энергии на общую сумму 1 290 380 руб. 41 коп., оплачено на сумму 1 080 839 руб. 60 коп., следовательно, задолженность на дату сверки – 20.10.2017 составляет 209 486 руб. 81 коп. Ответчик считает, что плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами подлежит учету при расчете ООО «Чистый двор» и АО «НВ ГРЭС» в соответствии с приложением № 3 к договору; поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 ГК РФ АО «НВ ГРЭС», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их распределить в счет погашения обязательств ООО «Чистый двор», срок наступления которых наступил ранее, соответственно за апрель и май 2017 года, оставшаяся сумма должна распределяться за сентябрь 2017 года (л.д. 105- 110, 140, т.1).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения (с применением способа прямых расчетов потребителей за коммунальную услугу (отопление) от 01.04.2017 № УК-6-17/0033 (далее – договор, л.д. 33 – 52, т.1), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю коммунального ресурса (тепловая энергия) через присоединенную тепловую сеть, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию в точках поставках, указанных в приложении № 2 и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Плановый объем отпускаемой энергии согласован в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по последнее число.

Сроком оплаты по договору устанавливается 20 число месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 3 к договору информацию о платежах, поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации от потребителей (субабонентов) в течение расчетного периода, в целях своевременного и оперативного определения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией, теплоснабжающая организация ежедневно передает исполнителю, по форме акта приложения № 16 к договору, на основании которого исполнитель закрывает свои обязательства перед теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1.8 приложения №3 к договору предусмотрено, что неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями (субабонентами) коммунальной услуги (отопление) не освобождает исполнителя об обязанности погашения задолженности по оплате теплоснабжающей организации поставленного в объект теплоснабжения коммунального ресурса, объем задолженности определяется ежемесячно на основании акта, сформированного и согласованного сторонами за 20 число месяца, а также не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за просрочку оплаты, определенную в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением № 3 к договору, теплоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере, установленном настоящим пунктом, или ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергоресурса в порядке, предусмотренном приложением № 8.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле и мае в количестве 602,687 Гкал. на общую сумму 980 920 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2017 № 4380, от 31.05.2017 № 5362, подписанных со стороны ответчика без каких—либо возражений и разногласий (л.д. 54, 55. т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у последнего образовалась задолженность за период с апреля по май 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлялись претензии от 25.04.2017 № 16/ЮР/1044 (л.д. 27, т.1), от 22.06.2017 № 16/ЮР/1134 (л.д. 29- 30, т.1), от 04.07.2017 № 06/199 (л.д.31, т.1)

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования соответствующими действующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и другие.

Судом оценен представленный в материалы дела договор, предмет договора сторонами согласован, признаков ничтожности, незаключенности не содержит; в установленном законом порядке не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что не все условия договора, в частности приложение № 16 к договору, сторонами согласованы, судом не принимается. Договор подписан без разногласий и возражений со стороны ответчика. Пункт 12 подписанного договора имеет ссылки на приложения к нему, одним из которых является и приложение № 16.

Спор между сторонами возник по причине неполной и несвоевременной оплаты потребителями предоставленной истцом коммунальной услуги.

При этом факт присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии в период с апреля по май 2017 года на общую сумму 980 920 руб. 09 коп.

Объем поставленной энергии за спорный период и ее стоимость ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, чем допустил образование задолженности в сумме (уточненной истцом и принятой судом) 85 020 руб. 18 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты указанной суммы суду не предоставлено, то задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом отклоняется, как несоответствующий нормам права и не подкрепленный соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что предусмотренный договорами порядок расчетов за коммунальные ресурсы (приложение № 3) не предусматривает построения системы взаиморасчетов при возникновении коммерческих рисков, и что при внесении платы потребителями (субабонентами) на расчетный счет АО «Нижневартовская ГРЭС» принудительное списание со счетов должника, создаст условия неосновательного обогащения истца.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, обязаны предоставлять собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354, и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Чистый двор» во взаимоотношениях с АО «Нижневартовская ГРЭС» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Следовательно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при таком способе оплаты не возникает.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное, в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя (управляющей организации) коммунальных услуг.

Кроме того, как указано выше, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, она не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исполнение управляющей организацией обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги потребителями.

Приложение № 3 к спорному договору, предусматривающее прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией, является лишь согласованным сторонами порядком расчетов и не освобождает управляющую организацию от оплаты остального объема фактически полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт взаимной сверки от 25.10.2017 № 8090, и его довод о том, что поскольку назначение платежа отсутствовало, то по правилам статьи 522 ГК РФ, истец должен был их распределить в счет погашения обязательств, срок наступления которых наступил ранее, т.е. отнести на спорный период (апрель, май 2017 года), а оставшуюся сумму отнести на сентябрь 2017 года, несостоятельны и судом не принимаются.

В акте сверки по состоянию на 20.10.2017 указана реализация не только за спорный период (апрель, май 2017 года), но и за сентябрь 2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, ответчик не представил суду доказательств в отношении каких конкретно платежей отсутствовало указание на их назначение и этот (конкретно) платеж не был учтен истцом в спорном периоде.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А57-14964/2014 (л.д. 111-125, т.1) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и установленные в рамках приведенного ответчиком дела в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты, установленных приложением № 3 к настоящему договору, начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка (пени), начисленная им на сумму долга за период с 21.05.2017 по 31.05.2017, составляет 605 руб. 09 коп.

Следует заметить, что ответчик, заявляя возражения относительно суммы основного долга, возражений относительно начисления и взыскания неустойки (пени) не имеет.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85 625 руб. 27 коп., размер государственной пошлины составит 3 425 руб.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 39 истец оплатил госпошлину в размере 22 539 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 114 руб. (22 539 руб. – 3 443 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» задолженность за теплоснабжение по договору от 01.04.2017 № УК-6-17/0033 в размере 85 625 руб. 27 коп., в том числе, 85 020 руб. 18 коп. - основной долг, 605 руб. 09 коп. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 114 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко