Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-27674/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7631/2022(1)) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527674/2019 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал» (далее – ООО «Альфа Брокер Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

31.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный


управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением суда от 21.07.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альфа Брокер Капитал». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно позиция и доводы апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыты, податель апелляционной жалобы ограничился указанием на отсутствие полного текста обжалуемого судебного акта на момент подачи апелляционной жалобы. При этом, каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной жалобе от апеллянта в материалы дела не поступило.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ответчика ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие книг покупок и продаж воспрепятствовало осуществлению эффективного анализа сделок должника, а также контроля движения денежных средств. Судом не учтено, что выполнение договоров по осуществлению операций, относящихся к посреднической или агентской деятельности, независимо от вида ценных бумаг, обложению НДС не подлежит. Сведения из книги покупок и продаж включаются в налоговую декларацию по уплате НДС. В отношении иной документации конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что непереданные ответчиком документы могли содержать какую-либо информацию об имуществе должника или о совершенных им сделках. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника до момента введения конкурсного производства.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника – земельный участок, акции.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 48 753,8 тыс. руб. (третья очередь удовлетворения, в том числе обеспеченные залогом).

В процедуре конкурсного производства требования, включенные в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом, погашены в размере 659,4 тыс. руб.

Размер текущих обязательств составляет 1 880 299,38 руб., не погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий (с учетом уточнений) ссылался на следующие обстоятельства:

1) конкурсным управляющим выявлен ряд сделок должника, совершенных бывшим руководителем ФИО3, которые были признаны недействительными, на основании судебных актов с должника в пользу контрагентов были взысканы денежные средства, а затем данные лица включились в реестр требований кредиторов должника;

2) конкурсным управляющим установлено, что должником не велись либо не были переданы в налоговые органы ряд документов бухгалтерского учета и отчетности, в частности книги покупок и продаж, что затрудняет отслеживание денежных средств, поступивших должнику от контрагентов и не внесенных на расчетный счет организации;

3) бывшим руководителем должника ФИО3 не обеспечена передача конкурсному управляющему полного объема документов бухгалтерского учета, иных хозяйственных документов общества. Определение от 14.12.2021 об истребовании документации от бывшего руководителя должника не исполнено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что


судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Относительно совершения ответчиком от имени должника сделок, признанных впоследствии недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.


Из материалов дела следует, что должником в лице ФИО3 20.11.2014, 07.10.2016, 03.11.2016, 21.11.2016 совершены сделки, признанные впоследствии недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40- 122254/15-18-489 Б; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-217023/18; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205216/20-189-1437; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-61995/21-48-444 соответственно).

В результате в реестр требований кредиторов должника включены требования контрагентов по указанным выше признанным недействительными сделками в общем размере 2 652 952,65 руб.

Вместе с тем, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанных сделок не усматривается причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспоренных сделок с физическими лицами, им были переданы должником акции компании ПАО «Соль Руси», а должнику были переданы денежные средства.

При этом, судами были сделаны выводы о том, что истцы были введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств в развитие предприятия по производству соли, поскольку оценка стоимости данных акций была завышенной.

Таким образом, в результате данных сделок из владения должника выбыли фактически неликвидные ценные бумаги, а должником были получены денежные средства. В результате совершения сделки с ООО «ИК Аякс Капитал» в собственность должника поступили ценные бумаги стоимостью 1 200 000 руб.

Последующее распоряжение бывшим руководителем должника полученными денежными средствами и указанными ценными бумагами конкурсным управляющим не анализировалось и не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.


Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части отсутствия бухгалтерской документации должника, в которой должно быть отражено совершение сделок должника и последующее движение денежных средств, в частности отсутствие книг покупок и продаж и непередачи такой документации должника управляющему, а также документов, хранение которых является обязательным для общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

4. При этом, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов


бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителе должника, то есть на ФИО3, лежала обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) устанавливается как квартал.

Сроки и порядок предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности по НДС установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 («О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления № 1137 по истечении налогового периода, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Таким образом, книги покупок и продаж должника за 2 и 3 кварталы 2016 года и последующие периоды, должны были быть подписаны руководителем должника и сданы в налоговый орган не позднее 25 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

Конкурсным управляющим из налогового органа были получены книги покупок и продаж только за 1 и 4 квартал 2016 года. Доказательств того, что данные документы были сданы в налоговый орган в установленном порядке за иные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, отсутствие бухгалтерской документации должника, в том числе книг покупок и продаж, не позволяет конкурсному


управляющему осуществить эффективный анализ сделок, совершенных должником, а также контроль движения денежных средств, в том числе наличных, принадлежащих должнику, что очевидно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и соответственно погашение требований кредиторов.

Ссылка финансового управляющего в отзыве на то обстоятельство, что реализация ценных бумаг в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ НДС не облагается, в связи с чем отсутствие книг покупок и продаж не могло негативно повлиять на ход процедуры банкротства должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим не учтено, что положения указанной нормы права не распространяются на брокерские и иные посреднические услуги, которые являются основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 64.1 Денежное посредничество).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика и его финансового управляющего, книги покупок и продаж могли содержать необходимую для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника информацию, которая, в связи с бездействием бывшего руководителя должника ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствовала, в налоговый орган не передана.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие


документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бывший руководитель должника ФИО3 документацию должника в предусмотренный законом срок конкурсному управляющему не передал, что послужило основанием для обращения последнего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 14.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. От бывшего руководителя должника ФИО3 были истребованы в пользу конкурсного управляющего ФИО4 оригиналы следующих документов в срок до 21.12.2021:

1. договоры купли-продажи в отношении акций ПАО «Соль Руси», заключенные между ООО «Альфа Брокер Капитал» и покупателями;

2. депозитарные договоры (договоры о счете Депо), заключенные между ООО «Альфа Брокер Капитал» и покупателями;

3. платежные документы, подтверждающие исполнение покупателями денежных обязательств по договорам купли-продажи акций, заключенных между ООО «Альфа Брокер Капитал» и покупателями;

4. документы, подтверждающие размещение акций ПАО «Соль Руси», приобретенных покупателями, на счете Депо;

5. документы, подтверждающие дальнейшее движение полученных от покупателей денежных средств;

6. документы, подтверждающие существовавшие гражданско-правовые отношения между ООО «Альфа Брокер Капитал» и ПАО «Соль Руси»;

Доказательств исполнения данного судебного акта ФИО3 не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения данного судебного акта.


Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания того, что непередача бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не привела к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника и осуществлению процедур банкротства, возложено на ответчика, а не на конкурсного управляющего. Предусмотренные Законом о банкротстве презумпции в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ответчиком не опровергнуты. В то же время конкурсный управляющий представил суду объяснений относительно того, как отсутствие истребуемой документации влияет на процедуру банкротства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему выявление подозрительных сделок должника не представилось возможным, в связи с чем конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, дальнейшее ее формирование существенно затруднено.

Доказательств того, что даже в случае передачи конкурсному управляющему соответствующей документации было бы невозможно сформировать конкурсную массу, апеллянтом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что предусмотренная Законом о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы должника, не опровергнута апеллянтом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия и непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 по делу А4527674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна