Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-170221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63707/2024

Дело № А40-170221/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024

по делу № А40-170221/23

по иску ООО "КАРАТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭШТОН" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 710 327 руб. 80 руб., неустойки в размере 356 191 руб., процентов с суммы неотработанного аванса, начиная с 25.07.2023 года до полного исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 4 007 780 руб. 38 коп.

Решением от 22.08.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" взыскана неустойка в размере 207 778 (Двести семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 (Две тысячи двести четырнадцать) руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" задолженность в размере 4 007 780 (Четыре миллиона семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 039 (Сорок три тысячи тридцать девять) руб.

Произведен зачет в результате которого взыскано ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" задолженность в размере 3 800 002 (Три миллиона восемьсот тысяч два) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 824 (Сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 68 коп.

ООО "КАРАТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор подряда № Э230307 от 28.02.2023 года (далее - договор) по условиям которого ООО "ЭШТОН" (подрядчик/ответчик) обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей (общеобменная вентиляция, противодымная вентиляция, кондиционирование, далее - работы) в объеме, предусмотренном договором (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 ДЗМ» филиал № 4, по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с приложениями к договору, условиями договора и передаче результата выполненных подрядных работ ООО "КАРАТ" (заказчик/истец) по акту.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составлял 90 (девяносто) календарных дней, начиная с момента поступления авансового платежа.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 13.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения (расторгнуть) договор в одностороннем внесудебном порядке в любой момент времени без каких-либо оснований, в том числе в случаях:

a) задержки подрядчиком начального, промежуточного или конечного срока выполнения работ согласно утверждённому сторонами графику на более чем 10 (десять) календарных дней;

b) снижения качества работы, в результате неоднократного нарушения подрядчиком условий договора.

c) при нарушении подрядчиком любого из принятых на себя обязательства согласно п. 5.1. – 5.25 договора.

ООО «КАРАТ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора полностью ввиду существенного нарушения ответчиком условий заключённого между нашими организациями договора.

Истец потребовал от ответчика возвратить ООО "КАРАТ" сумму неотработанного аванса в размере 3 710 327 руб. 80 коп., подписать КС-2 и КС-3 № 3.3 от 09.06.2023 г. на уточнённую сумму 906 426 руб. и предоставить исполнительную документацию на принятые КС-2 и КС-3 до 14 июля 2023 г. включительно, либо вернуть деньги, выделенные на разработку исполнительной документации в размере 140 000 руб. Сумма аванса в размере 3 710 327 руб. 80 коп. до настоящего времени истцу не возвращена.

Согласно доводам истца, поскольку договоры расторгнуты, то у подрядчика, в силу ст. 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 3 710 327 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 7.12 договора определена обязанность заказчика, а именно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их, либо предоставить мотивированный отказ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ, гласит, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как следует из п. 8.8 договора, в случае выявления заказчиком недостатков подрядчику устанавливается срок для исполнения недостатков/недоделок, который фиксируется в соответствующем акте.

Также пункт 8.2 договора указывает не то, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает документы. указанные в п. 8.1 настоящего договора и 1 (один) экземпляр возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов, который должен содержать перечень (реестр) недостатков, которые необходимо устранить.

Подрядчик 28.06.2023 года направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 № 3.1 от 31.05.2023 г., № 3.2 от 31.05.2023 г., № 3.3 от 31.05.2023 г., № 4.1 от 20.06.2023 г., № 4.2 от 20.06.2023 г., № 4.3 от 20.06.2023 г.

Проверив дополнительно представленные подрядчиком объемы заказчик отказался от принятия работ по КС-2 № 3.3 от 09.06.2023 года, на общую сумму 2 565 430 руб., из них заказчик готов был принять работы на общую сумму 906 426 руб.

21.07.2023 года ООО «Эштон» направило в адрес ООО «Карат» уведомление о необходимости проведения приемки выполненных работ, которое осталось без ответа.

От приемки работ по актам выполненных работ по КС-2 № 5.1 от 10.07.2023 г., № 5.2 от 10.07.2023 г., № 5.3 от 10.07.2023 г., которые являются итоговые в связи с отсутствием доступа на объект строительства, истец уклонялся.

На вопрос суда к представителю ООО «КАРАТ» о том, почему не организовали совместную приемку после официального получения уведомления о необходимости проведения приемки работ, представитель сослалась на то, что договор расторгнут, к выполнению работ допущен иной подрядчик, следовательно отсутствуют по мнению представителя основания принимать работы.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы предъявлены к приемке после расторжения договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Отказ заказчика от приемки работ нельзя считать мотивированным, поскольку подрядчиком предлагалось проведение совместного осмотра объектов, с целью подтверждения работ, заявленных в актах КС-2, однако заказчик дату, место и время проведения осмотра объекта не назначил.

При оценке действий заказчика на предмет добросовестности судом принято во внимание поведение заказчика при исполнении указанного договора, из которого следует, что последний, в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, осмотр и приемку работ не организовал, то есть необоснованно уклонился от приемки работ, заявленных в актах по форме КС-2 и по формальным основаниям отказался от их подписания.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод заказчика об отсутствии оснований оплачивать работы, ввиду не предоставления исполнительной документации не является основанием, освобождающим заказчика оплатить подрядчику проведенные им работы. Так отсутствие исполнительной документации или ее несвоевременная передача, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 303-ЭС17-4145).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, заказчиком в материалы дела не представлено. Экспертным путем указанные обстоятельства также не подтверждены. Сторонами ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления стоимости работ в отсутствии исполнительной документации и невозможности эксплуатации объекта не заявлено.

При этом, подрядчик предоставил доказательства, свидетельствующие о введении объекта в эксплуатации, более того, данное обстоятельство подтвердил и сам заказчик, что является доказательством возможности использования результата работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 13 424 878 руб. 18 коп. Общая сумма ранее перечисленных в адрес подрядчика оплат составляет 9 417 097 руб. 80 коп.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного заказчиком вознаграждения на 4 007 780 руб. 38 коп., что составляет размер задолженности, подлежащий оплате подрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее заказчиком аванс находятся у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности в размере 4 007 780 руб. 38 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных согласно графику производства работ), некачественно выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы работ.

Согласно расчету заказчика, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 356 191 руб.

Однако, принимая во внимание дату расторжения договора (03.07.2023 г.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период расчета заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 03.07.2023 г., а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может быть свыше 207 778 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, подрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-170221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.