Решение от 2 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19777/2025
03 февраля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг Телеком Проект», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 625 500 руб., неустойки в размере 562 423 руб., всего 2 187 923 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Телеком Проект»» (далее – истец, ООО «Юг Телеком Проект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ответчик, ООО «УМС «Минераловодское») о взыскании задолженности по договору от 09.08.2023 № МР/ФО-120723/1 в размере 1 625 500 руб., неустойки за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 562 423 руб. и с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик определение суда от 20.11.2025 не исполнил.

От истца поступили в суд возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что первичные документы, включая акт от 30.10.2024 № 64 на сумму 675 500 руб., получены ответчиком 01.11.2024, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданной оператором электронного документооборота обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»). Кроме того, истец возражал против уменьшения размера неустойки и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «УМС «Минераловодское» (далее – заказчик) и ООО «Юг Телеком Проект» (далее – подрядчик) посредством электронного документооборота заключен договор от 09.08.2023 № МР/ФО-120723/1, предметом которого являются работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика МКУК «Дом Культуры станицы Бекешевской» Предгорного муниципального округа Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, ст. Бекешевская, ул. Московская, д. 9 (пункт 1.1 договора).

В ходе выполнения работ по контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются согласно проектной документации (предоставляется заказчиком (проектная документация является неотъемлемой частью договора) приложение № 1 «Спецификация», с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 2 и № 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 цена договора складывается из стоимости оборудования, материалов, монтажных, пусконаладочных работ и составляет 2 575 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Авансовый платеж в размере 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, окончательный расчет 1 625 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, в течение 5 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения № 3.

Заказчик, в том числе обязался принять работу подрядчика и производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что начало работ по договору – в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Подрядчик обязуется произвести сдачу работ заказчику в течение 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3, при условии исполнения заказчиком обязательств по расчетам и наличия строительной готовности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения подрядчиком о готовности к приемке.

Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.08.2023 № 2378 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 950 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 575 500 руб. В подтверждение выполнения названных работ истец представил в материалы электронного дела подписанные сторонами акты от 30.10.2023 № 23 и от 29.03.2024 № 11, счета-фактуры от 30.10.2023 № 27 и от 29.03.2024 № 14, счета на оплату от 30.10.2023 № 31 и от 29.03.2024 № 16.

Указанные документы подписаны заказчиком посредством квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт от 30.10.2024 № 64, счет-фактуру от 30.10.2024 № 82 и счет на оплату от 30.10.2024 № 73, направленные заказчику посредством указанного выше электронного документооборота.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2025 № 16/07/25-1/1, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 625 500 руб. и неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 562 423 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре от 09.08.2023 № МР/ФО-120723/1 и дополнительных соглашениях № 1, № 2 и № 3, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика МКУК «Дом Культуры станицы Бекешевской» Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Цена договора составила 2 575 500 руб., авансовый платеж – 950 000 руб. (дополнительное соглашение от 02.09.2024 № 3).

В материалы электронного дела истцом представлены акты от 30.10.2023 № 23 и от 29.03.2024 № 11, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 900 000 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму в ходе судебного процесса сторонами не оспаривался.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонний акт от 30.10.2024 № 64 на сумму 675 500 руб. и иные первичные документы, направленные заказчику посредством электронного документооборота.

При рассмотрении спора ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт от 30.10.2024 № 64 заказчиком не подписан, поскольку работы, указанные в нем, подрядчиком не сданы. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что размер долга составляет 950 000 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку первичные документы, включая акт от 30.10.2024 № 64 на сумму 675 500 руб., получены ответчиком 01.11.2024, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданной оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Мотивированный отказ от подписания документа о приемке, а также претензии по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступали.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было указано выше, истцом в материалы электронного дела представлены подписанные с его стороны акт от 30.10.2024 № 64 на сумму 675 500 руб., счет-фактура от 30.10.2024 № 82 и счет на оплату от 30.10.2024 № 73.

Судом установлено, что посредством электронного документооборота заказчиком подписаны договор, дополнительные соглашения к договору и документы о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о направлении акта от 30.10.2024 № 64. Поскольку ответчик подписывал посредством электронного документооборота указанные выше документы, данный способ электронного взаимодействия между сторонами он фактически признал и использовал.

Следовательно, суд считает, что ссылки ответчика на неполучение либо ненадлежащее направление документа о приемке и иных первичных документов не обоснованы.

Согласно справке о прохождении документа, полученной от оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», акт от 30.10.2024 № 64, счет-фактура от 30.10.2024 № 82 и счет на оплату от 30.10.2024 № 73 получены ООО «УМС «Минераловодское» 01.11.2024 в 15 часов 32 минуты.

В нарушение пункта 6.1 договора заказчик не произвел приемку выполненных подрядчиком работ после извещения об их готовности.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 30.10.2024 № 64. При рассмотрении дела причины отказа от приемки работ суду не раскрыл.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что результат выполненных подрядчиком работ по акту от 30.10.2024 № 64 принят заказчиком.

При рассмотрении дела ответчик факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика выражаются в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств; предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта не принимаются.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 625 500 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 625 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 562 423 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности 1 625 500 руб., что составило 562 423 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в частности пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2024 № 3.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд по требованию истца произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, а именно: за период с 22.08.2025 по 20.01.2026 в размере 0,1% от суммы задолженности 1 625 500 руб., что составило 247 076 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчет неустойки на сумму 328 700 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, ООО «УМС «Минераловодское» при рассмотрении дела таких доказательств не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Минимально допустимая для снижения ставка неустойки на день нарушения ответчиком обязательства 10.09.2024 составляла 36% (18%*2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора применен процент неустойки, установленный договором 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений ставке, в силу чего признанию завышенным не подлежит. Оснований для уменьшения ставки суд не установил.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.

Вопреки позиции ответчика непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку ответчиком использована неверная база для начисления штрафных санкций.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд взыскивает неустойку за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 562 423 руб., за период с 22.08.2025 по 20.01.2026 в размере 247 076 руб. и с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 90 638 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина от увеличенной суммы требований в размере 7 412 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Телеком Проект», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 625 500 руб., неустойку в размере 562 423 руб. за период с 10.09.2024 по 21.08.2025, за период с 22.08.2025 по 20.01.2026 в размере 247 076 руб. и с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 638 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 7 412 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова