Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61926/2025

Дело № А40-97020/23
г. Москва
05 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "МВП ТАЛИСМАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-97020/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МВП ТАЛИСМАН"

к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32 202 218 руб. 62 коп. – долга: по Договору субподряда № РТИ 2014/202 от 23.07.2014г. в размере 6 785 101,40 руб., в т.ч. НДС; по Договору субподряда № РТИ 2014/203 от 23.07.2014г. в размере 7 927 549,88 руб., в т.ч. НДС; по Договору субподряда № РТИ 2014/301 от 05.09.2014г. в размере 4 816 912,34 руб., в т.ч. НДС; по Контракту № РТИ2014/189 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Здание 17 (блок Б) комплекса административных зданий 3 Дома МО РФ по адресу: <...> (шифр объекта 18/444- РЕК/17А, 17Б) от 16.07.2014г. в размере 12 672 655,00 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-97020/23 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы 16.04.2025 был выдан исполнительный лист.

16.12.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО

"МВП ТАЛИСМАН " об индексации присужденных судом денежных сумм по делу

№ А40-97020/23 решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024), в соответствии с представленным расчётом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МВП ТАЛИСМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019

N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у заявителя право на индексацию присужденных судом денежных сумм, с которым ст. 183 АПК РФ связывает проведение индексации, не наступило, поскольку решение суда ответчиком исполнено не было.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения ответчиком решения суда от 22.04.2024 по настоящему делу, следовательно, заявление истца подлежало возвращению.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, апелляционный суд на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения заявление истца об индексации присужденных судом денежных средств в связи с преждевременным обращением истца в суд с таким заявлением.

При этом апелляционным судом отмечается, что на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении заявления истцом об индексации присужденных судом денежных сумм без рассмотрения.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу №А40-97020/23 отменить.

Заявление ООО "МВП ТАЛИСМАН" об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МВП ТАЛИСМАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. рублей, перечисленную по платежному поручению № 435 от 12.12.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова