Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А27-11639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11639/2022
город Кемерово
21 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентсити», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 374 833,14 руб. (с учетом уточнения),

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 15.11.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Вентсити» (ООО «Вентсити») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» (ООО «УКС-1») о взыскании задолженности по договору субподряда № 822/01/40 от 01.04.2020 (дополнительные соглашения №№ 1, 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8) в размере 1 374 833,14 руб., из которых:

- 1 112 493,44 руб. долга,

- 262 339,70 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, оспаривая наличие долга, оспорил размер неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом в судебном заседании 15.11.2022 уточнен размер неустойки в соответствии с представленным 10.11.2022 контррасчетом ответчика.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 апреля 2020 года между ООО «УКС-1» (Генподрядчик) и ООО «Вентсити» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 822/01/40-Суб.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, виды и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых материалов сторонами определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае если дополнительное соглашение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1. договора). Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3. договора).

В пункте 11.8. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Для исполнения договора, истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2020,

Дополнительное соглашение №2 от 12.05.2020, к нему дополнительное соглашение №2/1 от 27.08.2020,

Дополнительное соглашение №3 от 20.08.2020,

Дополнительное соглашение №4 от 03.08.2020,

Дополнительное соглашение №5 от 05.10.2020,

Дополнительное соглашение №6 от 05.10.2020,

Дополнительное соглашение №8 от 10.02.2021,

Дополнительное соглашение №9 от 01.04.2021.

По дополнительному соглашению №1 от 01.04.2020 истцом были выполнены работы на общую сумму 15 303 920,79 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2020, № 2 от 25.08.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 31.05.2021, № 7 от 31.08.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 50 303 руб.

По дополнительному соглашению № 2 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 134 838,60 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 31.08.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 667 695 руб.

По дополнительному соглашению № 3 истцом были выполнены работы на общую сумму 34 752 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 11 980,80 руб.

По дополнительному соглашению № 4 истцом были выполнены работы на общую сумму 17 952,12 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 1 952,12 руб.

По дополнительному соглашению № 5 истцом были выполнены работы на общую сумму 141 020,64 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2021, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ не оплатил, долг, по расчетам истца, составил 141 020,64 руб.

По дополнительному соглашению № 6 истцом были выполнены работы на общую сумму 158 275,04 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2021, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 13 185,04 руб.

По дополнительному соглашению № 8 истцом были выполнены работы на общую сумму 397 877,52 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 184 043,06 руб.

По дополнительному соглашению № 9 истцом были выполнены работы на общую сумму 42 313,64 руб., что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Ответчик выполненные работ не оплатил, долг, по расчетам истца, составил 42 313,64 руб.

Всего долг, по расчетам истца, составил 1 112 493,44 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец направил 15.03.2022 ответчику претензию № 25 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга в указанной истцом сумме признал, доказательств оплаты долга суду не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании 1 112 493,44 руб. долга за заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 262 339,70 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга

По расчетам истца, по дополнительному соглашению № 1 неустойка составила 29 009,95 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 2 неустойка составила 140 077,80 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 3 неустойка составила 2438,20 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 4 неустойка составила 60,50 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 5 неустойка составила 39 020,40 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 6 неустойка составила 408,70 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 8 неустойка составила 40 759,40 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

По дополнительному соглашению № 9 неустойка составила 10 565,70 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом возражений ответчика, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 11.8. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 131 169,85 руб., что соответствует 0,05 % в день или 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,05%.

Арбитражным судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен расчет неустойки с 02.10.2022 по дату принятия решения – 15.11.2022.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (45 дней) составит 25 031,10 руб., исходя из расчета: 1 112 493,44 руб. * 45 * 0,05%.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсити», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 112 493 руб. 44 коп. задолженности, 156 200 руб. 95 коп. пени, всего 1 268 694 руб. 39 коп., а также 26 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсити», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 112 493 руб. 44 коп. или ее остаток начиная с 16 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,05 % в день.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вентсити», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета 1 606 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 543 от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский