Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А82-5040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5040/2020
г. Ярославль
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168) г. Сеул республика Корея

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.З.О. о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли» в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1213307 в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк» в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой» в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки» в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли» в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер» в сумме 10 000 руб.,

- судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 250 руб.,

- почтовых расходов в сумме 135 руб.

обратилось РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.07.20 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Республика Корея) является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.16, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.16;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (МАRК) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.16, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.16;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ВUСКY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02. 16;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.16, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.16;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.16, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.16.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1213307) на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.13, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

В качестве основания иска заявитель указал, что 20.11.19 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине по адресу: <...>, установлена реализация детская игрушка в упаковке с незаконным использованием товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведений изобразительного искусства - рисунков «Поли», «Марк», «Рой», «Баки», «Хэлли», «Эмбер» из аудиовизуального произведения «ROBOCAR POLI»

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец представил в материалы дела видеозапись закупки, кассовый чек и вещественное доказательство – детскую игрушку.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), истец направил претензию с требованием оплатить компенсацию в сумме 70 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1231 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 Гражданского кодекса РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

Факт продажи контрафактного экземпляра детской игрушки с незаконным использованием товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведений изобразительного искусства - рисунков «Поли», «Марк», «Рой», «Баки», «Хэлли», «Эмбер» из аудиовизуального произведения «ROBOCAR POLI» подтвержден видеозаписью закупки контрафактного товара и чеком, выданным в торговой точке ответчика, расположенной в магазине по адресу: <...>.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведений изобразительного искусства - рисунков «Поли», «Марк», «Рой», «Баки», «Хэлли», «Эмбер» из аудиовизуального произведения «ROBOCAR POLI» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком детской игрушки, на упаковке которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведений изобразительного искусства - рисунков «Поли», «Марк», «Рой», «Баки», «Хэлли», «Эмбер» из аудиовизуального произведения «ROBOCAR POLI», исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.).

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. заявлено обоснованно.

При распределении судебных издержек по делу, состоящих из расходов по оплате госпошлины, стоимости контрафактного товара и почтовых расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено чеком ответчика и подлежит удовлетворению в сумме 250 руб.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику претензии и копии искового заявления, а так же приложенных к нему документов, истец представил почтовые квитанции на общую сумму 135 руб.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168) г. Сеул республика Корея 70 000 руб. компенсации, 250 руб. судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара, 135 руб. почтовых расходов и 2 800 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Контрафактный товар подлежит уничтожению по истечении сроков на обжалование судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова