Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А13-18529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18529/2018
город Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (160012, <...> А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - ООО «Электромонтаж», должник). В обоснование заявленных требований ссылается на существование у должника признаков банкротства и просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтаж».

В судебном заседании 25.12.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

На запросы суда из регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 25.12.2018 судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил признать ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Должник в отзыве на заявление указал, что не оспаривает задолженность перед заявителем, находится в трудном финансовом положении и не имеет имущества для погашения требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявление ФИО2 о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2018 место нахождения ООО «Электромонтаж»: <...>, оф. 7А. Руководителем ООО «Электромонтаж» является директор ФИО5.

С учетом представления должником отзыва на заявление, подписанного директором должника, суд считает, что место нахождения руководителя должника представляется возможным установить.

Поскольку должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре. Указанное обстоятельство подтверждается в частности ответами регистрирующих органов и отзывом должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В отзыве на заявление должник указал, что расчеты с заявителем не производились в связи с отсутствием у должника средств.

Удовлетворительных сведений о том, каким имуществом располагает должник, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что у ООО «Электромонтаж» имеются признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника – юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 228, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Заявителем в материалы дела представлен чек-ордер от 17.12.2018 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб. – на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего (Т. 1 л.д. 76) и чек-ордер от 04.02.2019 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет погашения расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 ФИО6 от 28.09.2018 по делу № 2-2956/2018 с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 341 605 руб., в том числе: 307 000 руб. 00 коп. основного долга, 31 314 руб. 00 коп. пени, 3 291 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. При этом заявителем в материалы дела представлен оригинал данного судебного приказа.

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед заявителем в размере 341 605 руб., в том числе: 307 000 руб. 00 коп. основного долга, 31 314 руб. 00 коп. пени, 3 291 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11658, адрес для направления корреспонденции: 160004, <...>) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

ФИО4 изъявила согласие быть утвержденной арбитражным управляющим ООО «Электромонтаж» для осуществления процедуры конкурсного производства должника с единовременным вознаграждением 30 000 руб.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которое установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае с заявлением о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ФИО2, который в заявлении просил установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб., а также представил чек-ордер от 17.12.2018 о внесении на депозит суда 30 000 руб. – на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего (Т. 1 л.д. 76) и чек-ордер от 04.02.2019 о внесении не депозит суда на сумму 10 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 127, 137, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (160012, <...> А; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО4 с единовременым вознаграждением в размере 30 000 руб.

Признать установленным и включить требование ФИО2 в размере 341 605 руб. 57 коп., в том числе 307 000 руб. основного долга, 31 314 руб. пени, 3 291 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж». Требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на 09 час 45 мин 08 июля 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в пользу Круглова Алексея Андреевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.В.Дмитриева