Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А45-30733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30733/2020
г. Новосибирск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп Урал» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 63 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп Урал» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания Трубопроводной Арматуры» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 63 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.,

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №17-06 (далее по тексту – договор), в рамках исполнения которого в адрес истца были поставлены товары: задвижка стальная в количестве 2 шт. общей стоимостью 326 150 руб.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объёме.

При монтаже поставленного товара истцом были выявлены дефекты одной из задвижек, в связи с чем, в дальнейшем, данный товар был возвращён ответчику по УПД № 228 от 10.09.2020. Стоимость возвращённого товара – 163 075 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма исх. №№ 0046 от 11.09.2020, 0047 от 14.09.2020, 0047/1 от 21.09.2020 с требованием о возврате полученных за вышеуказанный товар денежных средств.

Платёжным поручением № 852 от 08.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 63 075 руб. не была возвращена истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предъявил к взысканию сумму в размере 63 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчику товара на сумму 163 075 руб., доказательств возврата денежных средств, заявленных к взысканию (63 000 руб.), в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на полученное от истца письмо за подписью учредителя организации истца - ФИО3, в котором тот уведомил ответчика о том, что претензий по оплате суммы задолженности в размере 63 000 руб. к ответчику не имеет.

В связи с данным фактом, по утверждению ответчика, обязательства по возврату денежной суммы исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ФИО3 не является уполномоченным лицом и не наделён финансово-распорядительными полномочиями, в том числе, по подписанию отказов от претензий.

В данной части суд отмечает, что директором организации истца является гр. ФИО4, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что в установленном порядке соглашений о взаимозачетах в отношении спорной суммы задолженности сторонами не составлялось, суд расценивает представленное в материалы дела письмо за подписью ФИО3 ничтожным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2020, расходный кассовый ордер № 19 от 15.10.2020 на сумму 8 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работ, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп Урал» (ОГРН <***>) задолженность в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова