Решение от 19 января 2020 г. по делу № А41-70104/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» января 2020 года                                                                                Дело № А41-70104/19


             Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2019 года

             Полный текст решения изготовлен «20» января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Элегант" к ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" о взыскании (с учетом увеличения) 2 083 362 руб. 48 коп.


            при участии в судебном заседании:

- от истца:      ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:          ФИО3 (данные отражены в протоколе).


                                                    У С Т А О В И Л:    


Общество с ограниченной ответственностью «Элегант»  (далее - ООО «Элегант», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Осташевское ПТП ЖКХ» (далее – ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 141 693,02 руб., пени в размере 1 936 376, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292, 58 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридических услуг (в размере 28 620 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 23 371 руб.).

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с данным заявлением к рассмотрению суда приняты требования ООО «Элегант» о взыскании с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ»  задолженности в размере 141 693,02 руб., пени в размере 1 936 376, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292, 58 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору на заправку автотранспорта от 27.02.2018 №65 (далее – Договор), в течение 2018 года производил заправку автотранспорта ответчика горюче-смазочными материалами (бензин АИ-92, АИ-95, дизтопливо) на сумму 2 198 366, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий  пункта 3.4 Договора и требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в течение 90 календарных дней в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 141 693, 02 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Элегант», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом со ссылкой на пункт 4.2 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2019 по 09.12.2019 в размере 1 936 376, 88 руб.

Доказательств оплаты поставленного по договору на заправку автотранспорта от 27.02.2018 №65 товара и пени, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки до разумных пределов.

Как  отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 113 354,42 руб.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 5 292, 58 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 620 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019, предметом которого является оказание Исполнителем (гр. ФИО2) услуг Клиенту (ООО «Элегант») по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела №А41-70104/19.   

Возмездность данной сделки подтверждена квитанцией, свидетельствующей о перечислении истцом 28 620 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-70104/19.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.


  Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (28.620 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 28.547 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных требований, с учетом принятого судом заявления об их увеличении составляет 2 083 362, 48 руб., следовательно, размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении с исковым заявлением должен составлять 33 417 руб., из которых Истцом зачислено в бюджет 23 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 №359.

Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования, а именно 141 693, 02 руб. – задолженности, 113 354,42 руб. – неустойки, в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ – отказано.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 23 371 руб. – в пользу истца, 9 961, 10 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" в пользу ООО "Элегант" 141 693 руб. 02 коп. – задолженности, 113 354 руб. 42 коп. – неустойки (пени), 23 371 руб. - расходов по государственной пошлине, 28 547 руб. 29 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

             Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

 Взыскать с ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" в доход федерального бюджета 9 961 руб. 10 коп. – государственной пошлины.

 Взыскать с ООО "Элегант" в доход федерального бюджета 84 руб. 90 коп. – государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ                                                                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА