Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-28859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28859/20-142-212
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40- 28859/20-142-212 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СЕРВИС К" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ДКП 0557-008-Ф/209 от 23.10.2019 в размере 1 208 787 руб. 30 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность От ответчика – ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СЕРВИС К" о взыскании неустойки по договору поставки № ДКП 0557-008- Ф/209 от 23.10.2019 за период с 28.12.2019 по 30.12.2019 в размере 1 208 787 руб. 30 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: просрочка в три календарных дня допущена в отношении 13 единиц техники, стоимость которых составляет 74 829 690 руб., тогда как тогда как истец начислил неустойку от общей стоимости контракта (161 171 640 руб.); в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против снижения неустойки возражал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № ДКП 0557-008-Ф/209 от 23.10.2019.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателю товар (автобусы) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных договором.

В пункте 1.3 договора стороны отразили, что поставщик проинформирован, что товар приобретается для передачи его в лизинг лизингополучателю – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтреллейбус» по соответствующему контракту.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составила 161 171 640 руб.

Срок поставки определен в спецификации (не позднее 27.12.2019).

Часть товара была поставлена ответчиком в пределах согласованного спецификацией срока, что не оспаривается. Однако часть товара на сумму 74 829 690 руб. была поставлена только 30.12.2019, что подтверждается актом № 2 от 30.12.2019, подписанным от имени ответчика и содержащим оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик поставил товар на сумму 74 829 690 руб. с нарушением сроков, согласованных спецификацией, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3 договора за период с 28.12.2019 по 30.12.2019 в размере 1 208 787 руб. 30 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Претензионный период соблюден. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара на сумму 74 829 690 руб., согласованных спецификацией, судом установлен и доказан (договор, спецификация, акт № 2 от 30.12.2019, подписанный от имени ответчика и содержащий оттиск его печати). Доказательства своевременной поставки товара ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что часть товара была поставлена им своевременно отклонены судом, как не влияющее на результат исполнения ответчиком обязательства

в целом, поскольку в пункте 1.3 договора поставки стороны отразили, что товар приобретается истцом для передачи его в лизинг лизингополучателю – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтреллейбус» по соответствующему контракту, о чем ответчик был проинформирован, следовательно, частичная поставка товара ответчиком не означает, что поставленная часть этого товара (до полного исполнения ответчиком обязательства) могла быть использована истцом в целях, во исполнение которых заключался договор поставки с ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, согласованных спецификацией установлен и доказан, неустойка по пункту 5.3 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными.

Расчет неустойки произведен именно от общей стоимости товара, как предусмотрено пунктом 5.3 договора, подписанного ответчиком без разногласий.

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,25 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 483 514 руб. 92 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 483 514 руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 483 514 руб. 92 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-СЕРВИС К" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 483 514 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна