Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А65-1089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1089/2019
г. Казань
21 июня 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро", г. Нижний-Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Резпласт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 рублей долга и 37 630 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.01.2018г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г.

от третьего лица (ООО «Резпласт») – ФИО3, директор

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее ответчик) о взыскании 242 060 рублей долга и 45 339 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2018г. по делу А43-26670/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018г. указанное выше исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019г. поступившее дело было принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), упрощенного производства.

В связи с наличием ходатайств сторон и необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, определением от 21 марта 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек у участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Резпласт».

Определением от 14 мая 2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 200 000 рублей и в части процентов – до 37 630 рублей 13 копеек.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" в судебное заседание 14 июня 2019г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (ООО Резпласт) иск не признал, дал свои пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 15 июля 2015г. между истцом (поставщик) и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» (покупатель) был заключен договор поставки №ДЗА00002200, в рамках которого в июле 2015г. покупателем было перечислена предоплата за товар в размере 2 600 000 рублей (т.1 л.д. 40-44).

1 августа 2015г. между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» было заключено соглашение по условиям которого покупатель (ООО «Русоборотэкспорт») уступил свои права и обязанности стороны покупателя в указанном выше договоре поставки обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (т.1 л.д. 38).

Поскольку ответчик поставку товара осуществил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в виде предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

16 мая 2016г. уже между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и истцом был заключен договор уступки права требования по рассматриваемому договору поставки, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 39).

Из искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что на момент заключения указанного выше договора уступки права, задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар составляла 907 940 рублей, и ответчик обязательства по ее возврату частично, его задолженность перед истцом составила 200 000 рублей, о взыскании которой истец и просит в рамках рассматриваемого иска.

Ответчик факт наличия по состоянию на 16 мая 2016г. (дата заключения договора уступки) перед истцом задолженности в размере 907 940 рублей не оспаривал, но полагал, что произвел возврат всей указанной суммы и задолженность у него отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №ДЗА00002200 от 15 июля 2015г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом позиции истца и ответчика суд считает установленным факт получения ответчиком в качестве предоплаты по указанному договору поставки за товар денежных средств на сумму 2 600 000 рублей.

Также, с учетом доводов истца и ответчика, является установленным и факт состоявшейся уступки права требования, где право требования возврата предварительной оплаты за товар по соглашению от 1 августа 2015г. и договору уступки от 16 мая 2016г., в соответствии со статьями 382, 388 и 392.3 ГК РФ перешло к истцу в размере 907 940 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно текущей задолженности ответчика перед истцом.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 200 000 рублей, о взыскании которой и просит в рамках настоящего дела, а ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В частности, ответчик указывает, что в период с 31 мая 2016г. по 30 сентября 2016г. произвел возврат всей суммы долга. Из них, 200 000 рублей на основании писем общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» было перечислено третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Резпласт».

Так, письмом исх.№25 от 30 июля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» просило ответчика осуществить возврат денежных средств по договору поставки №ДЗА00002200 от 15 июля 2015г. в размере 100 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Резпласт» (т.1 л.д. 86) и платежными поручениями №1968 от 18 июля 2016г. и №2042 от 22 июля 2016г. ответчик произвел перечисление этих денежных средств третьему лицу (т.1 л.д. 100, 101).

Также, по письму общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» исх.№28 от 30 июля 2015г. (т.1 л.д. 85) платежными поручениями №2195 от 9 августа 2016г. и №2247 от 12 августа 2016г. ответчик произвел перечисление денежных средств по договору поставки №ДЗА00002200 от 15 июля 2015г. в размере 100 000 рублей на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Резпласт» и (т.1 л.д. 102, 103).

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ все права и обязанности стороны покупателя по договору поставки №ДЗА00002200 от 15 июля 2015г. по соглашению от 1 августа 2015г. перешли от общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», а по договору уступки от 16 мая 2016г. в соответствии со статьями 382 и 388 ГК РФ право требования задолженности по этому договору поставки перешло уже к истцу.

При этом, ответчик о состоявшихся уступках и обязанности оплаты (возврата) имевшейся у него задолженности именно истцу был извещен, что подтверждается соответствующими уведомлениями и его (ответчика) действиями, выразившимися в оплате задолженности по договору уступки от 16 мая 2016г. в размере 707 940 рублей именно истцу.

Из материалов дела видно, что оплата задолженности ответчиком в адрес истца началась 31 мая 2016г. Следующие платежи состоялись 22, 24 и 30 июня 2016г., 29 июля 2016г., 03 и 31 августа 2016г. и 12, 23 и 30 сентября 2016г. (последний платеж), а спорные платежи в адрес третьего лица (ООО «Резпласт») были осуществлены в июле (18 и 22) и августа (09 и 12) 2016г. (т.1 л.д. 89-103).

Во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств истцу имеется ссылка на договор уступки от 16 мая 2016г., что еще раз свидетельствует об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке права требования и имеющейся у него задолженности перед истцом.

Сведения о том, что задолженность ответчика перед первоначальным покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» на момент заключения соглашения от 1 августа 2015г. или перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» превышала 907 940 рублей в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, ответчик настаивал на том, что по состоянию на 16 мая 2015г. его задолженность по договору поставки составляла 907 940 рублей (а не 1 000 000 руб.), с учетом чего истец уточнил размер своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика действительно имеется задолженность перед истцом в размере 200 000 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 рублей 13 копеек за период с 16 мая 2016г. по 04 июля 2018г. (с учетом уточнения – т.2 л.д. 123-124).

Факт наличия задолженности в размере 200 000 рублей и просрочка в ее оплате судом установлен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 37 419 рублей 13 копеек за период с 17 мая 2016г. по 04 июля 2018г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро", г. Нижний-Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 рублей долга, 37 419 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 745 рублей 72 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 995 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов