Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-14837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14837/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 15 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вескол", г.Казань (ОГРН 1131690021341, ИНН 1660183345) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса", г.Казань (ОГРН 1151690041128, ИНН 1660243820) о расторжении договора аренды № 2 от 05.09.2018, о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов по состоянию на 18.06.2021 в размере 5 745 руб. 44 коп., а также процентов за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки

с участием:

истца – представитель Гиниятуллин М.М. по доверенности №25 от 01.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель Баландин Р.Е. по доверенности №1 от 05.11.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вескол", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды № 2 от 05.09.2018, о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов по состоянию на 18.06.2021 в размере 5 745 руб. 44 коп., а также процентов за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для использования в качестве производства в административном четырехэтажном кирпичном здании, состоящие из одного помещения на первом этаже данного здания, по адресу: 420087 РТ, г. Казань, ул. Родины, д.7 (п.1.1 договора).

Площадь помещений, передаваемых за плату во временное владение и пользование согласно п.1.2 договора составляет 150 кв.м.

Согласно п.1.3 договора срок аренды определен с 21.08.2018 по 20.07.2019.

В соответствии с п.2.1.1 договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату фиксированную в сумме 52 500 руб., которая подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом без выставления отдельного счета за месяц вперед не позднее 12 часов 00 минут 22 числа каждого месяца (п..2.1.4 договора).

Согласно 2.2.1 договора арендатор обязался выплатить обеспечительный взнос в размере 1 ставки ежемесячной арендной платы, что составляет 52 500 руб.

Ответчиком на оплату был вставлен счет №304 от 05.09.2018, в назначении оплаты значилось «аренда помещений в ноябре 2018 года в сумме 52 500 руб., обеспечительный взнос в сумме 52 500 руб.».

По платежному поручению №687 от 12.09.2018 истец перечислил ответчику 52 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №304 от 05.09.2018, аренда за ноябрь месяц».

Письмом от 07.05.2021 №20 истец потребовал расторжения договора в связи с отсутствием подписания акта приема-передачи и возврата суммы обеспечительного платежа.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о расторжении договора №2 от 05.09.2018 в судебном порядке, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 52 500 руб. и 5 745 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что невнесение арендатором арендной платы в течение трех календарных дней в бесспорном порядке может быть расценено арендодателем как расторжение договора по инициативе арендатора, датой расторжения договора считается 25 число текущего месяца.

Осуществляя платеж по платежному поручению №687 от 12.09.2018, истец указал в назначении платежа на оплату арендной платы за ноябрь 2018 года, тем самым подтвердил получение объекта аренды. Доказательства принятых последующих действий по изменению назначения платежа истцом предприняты не были, соответствующие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют. Иные платежные документы, свидетельствующие о внесении обеспечительного платежа истцом также представлены не были.

Пунктом 2.2.3 договора стороны определили, что сумма обеспечительного платежа арендатору арендодателем в ее денежном исчислении не возвращается. Сумма обеспечительного платежа может быть только засчитана арендодателем арендатору в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения по договору (п.2.2.4 договора).

Таким образом, суд считает требования в части возврата суммы обеспечительного платежа не подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При установлении срока действия договора по 20.07.2019 и отсутствии условий о дальнейшей пролонгации договора на определенный / неопределенный срок договор, как и отсутствии доказательств дальнейшего пользования предметом аренды, требование о расторжении договора заявлено стороной безосновательно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика о прекращении договора аренды в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А65-2586/2019 и А65-22497/2019 судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по делу А65-2586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вескол» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр развития бизнеса» и индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу о взыскании 52 500 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды недвижимого имущества за №2 от 05.09.2018 (обеспечительного платежа) в иске отказано.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по делу А65-22497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вескол" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития бизнеса" с привлечением третьего лица ИП Толмачев В.М., о взыскании 52 500 руб. оплаченного обеспечительного взноса и о признании договора №2 от 05.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Исковые требования по настоящему делу составляют требование о расторжении договора аренды №2 от 05.09.2018 и взыскании 52 500 руб. долга (обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходит из того, что из сопоставления сторон, оснований и предмета спора следует, что тождественность материально-правового требования, предъявленного истцом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства - договора аренды, и исков истца по делам А65-2586/2019 и А65-22497/2019 в данном случае отсутствует.

Таким образом, по смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие преюдициальности в силу статьи 69 названного Кодекса не является основанием для прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вескол", г.Казань (ОГРН 1131690021341, ИНН 1660183345) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб., перечисленную по платежному поручению №261 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова