Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А14-2249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2249/2019

«22» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности дело Арбитражного суда города Москвы №А40-192027/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Воронежская обчисть, <...>.

к обществе с ограниченной ответственностью, «СПАРТЭНЕРГОСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору займа №1/10/17 от 01.10.2017 года в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в сумме 112 531,50 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор, ФИО3 - представитель по доверенности от 13.03.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

ООО «Воронежпаркет-Сервис», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СПАРТЭНЕРГОСТРОЙ», г. Москва, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору займа №1/10/17 от 01.10.2017 года в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в сумме 112 531,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 1 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» в лице директора - ФИО2, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Истец» и Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТЭНЕРГОСТРОЙ», в лице генерального директора - ФИО4, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Ответчик», заключили договор займа №1/10/17. согласно которому, ООО «Воронежпаркет-Сервис» передает ООО «СЭС» сумму долга в размере 2 200 000 рублей, а ООО «СЭС» обязуется вернуть указанную сумму займа 1 декабря 2017 года.

Факт исполнения условий договора подтверждается копией платежного поручения №2 от 02.10.2017 года.

Ответчик в указанный срок не произвел возврат денежных средств.

На имеющуюся задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 08.08.2018 г. в размере 112 531,50 рублей.

На юридический и почтовый адреса 25 мая 2018 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

В п. 6.1. договора стороны договорились, что разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора будут путем переговоров, в случае недостижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа №1/10/17 от 01.10.2017 года (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 200 000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в сумме 112 531,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 312 531,50 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 34 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, «СПАРТЭНЕРГОСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Воронежская обчисть, <...>, суммы по договору займа №1/10/17 от 01.10.2017 года в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в сумме 112 531,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, «СПАРТЭНЕРГОСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова