Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А23-11655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-11655/2023
24 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Коробкин» (248018, Калужская область, Калуга город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 575 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия на два года (до перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Коробкин» (далее – ответчик, Ощество) о взыскании пени по договору поставки №122208 от 13.12.2022 в сумме 25 575 руб.

08.04.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений  п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что оплата была произведена по двум разным счета, следовательно, срок поставки должен рассчитываться отдельно по каждой поставке; указал, что заявки подавались устно накануне даты выставления счета, счет был сформирован по заявкам покупателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что 100% предоплата была осуществлена только 28.09.2023; кроме того, в случае подачи заявки позднее 25 числа предыдущего месяца, срок изготовления товара увеличивается на количество просроченных дней (в данном случае 3 дня).

16.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать пени по договору поставки №122208 от 13.12.2022 в сумме 26 965 руб.

В судебном заседании 06.09.2024 был объявлен перерыв до 16.09.2024 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие возражений относительно исчисления срока неустойки по расчету истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения), возражал против снижения неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара №122208 от 13.12.2022, по условиям которого поставщик принял на себя, начиная с 13.12.2022 передать в собственность покупателя товар - гофропродукцию (далее - «товар»).

В соответствии с п. 1.4. договора количество и график поставки товара согласуется сторонами в заявке на каждую партию. Заявка подается в письменном виде, так же может быть подана заявка при помощи электронной почты, при этом электронная копия имеет юридическую силу основного документа. Заявка подается не позднее 25 числа предыдущего месяца. В противном случае срок изготовления товара может увеличивается на количество просроченных дней подачи заявки.

Согласно п. 2.1. покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.

Товар должен был быть поставлен партиями не позднее 14 (четырнадцати) дней со дня получения заявки (п.3.4 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств в сумме, указанной в счёте, на расчётный счёт Продавца (п. 4.1. договора).

На основании выставленного счета №474 от 04.09.2023 покупатель произвёл предварительную оплату размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №625 от 04.09.2023.

На основании выставленного счета №534 от 26.09.2023 покупатель произвёл предварительную оплату размере 169 000 руб., что подтверждается платежным поручением №710 от 28.09.2023.

Ссылаясь на то, что товар на основании выставленного счета от 04.09.2023 ответчик должен был поставить не позднее 18.09.2023, на основании выстеленного счета от 26.09.2024 – не позднее 13.10.2023, однако, товар был поставлен 30.10.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки по договору поставки товара №122208 от 13.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической поставки товара 30.10.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара истец в соответствии с пунктом 6.5. договора правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 19.09.2023 по 30.10.2023 (сумма неустойки составила 12 600 руб.) и за период с 14.10.2023 по 30.10.2023 (сумма неустойки составила 14 365 руб.)

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что 100% предоплата была осуществлена только 28.09.2023, согласование заявки было осуществлено фактом оплаты, следовательно, поставка должна быть осуществлена 15.10.2023, подлежит отклонению, поскольку 100% предоплата была осуществлена в сумме, указанной в счёте как того требует положения п. 4.1. договора, и по двум разным счетам, которые не могли быть сформированы без волеизъявления покупателя.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 5 393 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме в сумме 5 393 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Коробкин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 5 393 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                       Е.В. Иванова