Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А63-4760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4760/2024
04 октября 2024 года
г. Ставрополь


                                                Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>, а. Уллуби-Юрт Нефтекумского района Ставропольского края

о взыскании 6 331 629,27 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а. Уллуби-Юрт Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании 6 331 629,27 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб от повреждения имущества, застрахованного в ООО «ПСБ Страхование». Повреждение застрахованного имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с Камаз 54112, гос. номер <***>, собственником которого является ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполучение ответчиком ФИО1, направленных по всем известным суда адресам, в том числе по месту регистрации в соответствии со сведениями Управления ФМС России по Ставропольскому краю, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебном заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   сторон  по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2022, 28.11.2021 в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 54112, гос. per. знак <***> (Тонар ЕЕ9340 126), собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2022, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 54112, гос. peг. знак <***> (Тонар ЕЕ9340 126), собственником которого является ФИО1. Как следует из выписки ЕГРИП, ответчик в качестве одного из видов деятельности осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. Водитель ФИО2 на момент ДТП управлял грузовым ТС, что позволяет сделать вывод о его использовании ответчиком в предпринимательской деятельности.

Из постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не застрахован, т.к. информация о страховом полисе отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество -Система стационарного контроля (РК ССК №418).

Указанное имущество застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается договором страхования имущества № ЦО-П009-0000623 от 16 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества согласно платежным документам  составляет 9 689 977,17 руб.

Поскольку указанное событие отвечало признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) в размере 6 331 629,27 руб., (за вычетом безусловной франшизы в размере 100 тыс. руб.), что подтверждается платежным поручением № 15564 от 12.12.2023.

Учитывая уклонение  предпринимателя ФИО1 от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В связи с тем, что страховщик (истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со статьей 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нормы гражданского законодательства - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ  устанавливают обязанность причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления т 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Верховный суд в Определении от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11: «Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя транспортного средства Камаз 54112, гос. peг. знак <***> (Тонар ЕЕ9340 126) в свершении дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021 и повреждение Системы стационарного контроля (РК ССК №418) в результате этого ДТП подтверждены материалам административного производства,  размер ущерба – материалами выплатного дела ООО «ПСБ Страхование».

Собственник транспортного средства ФИО1 не представил доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также документы в подтверждение нахождения транспортного средства во владении водителя ФИО2  в момент ДТП.

При таких обстоятельствах сумма ущерба 6 331 629,27 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств,

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ПСБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН <***>, а. Уллуби-Юрт Нефтекумского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», ИНН <***>, г. Москва 6 331 629,27 руб. убытков, 54 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина