Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-5310/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023 г.



г. Липецк Дело № А36-5310/2022

«10» февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Русско, Новгородский район, Новгородская область


о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.08.2022 г., от 15.11.2022 года) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 768.77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ответчик, ООО «МЕГА») о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.08.2022 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 17.05.2022 в размере 2 084 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.01.2023 истец и ответчик не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

15.11.2023 года в адрес суда от истца в порядке ст. 41 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ограничив период взыскания процентов по 31.03.2022 года, в частности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 768.77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг 9900 руб. Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, между сторонами 22.02.2022 года был заключен заявка-договор №68 загрузка 23.02.2022 года г. Липецк, разгрузка 25.02.2022 года г. Санкт-петербург, ООО «Содастрим сервис; 25.02.2022 года г. Санкт-Петербург – ООО «Нева фуд», водитель ФИО3, стоимость услуг 61000 руб., условия и срок оплаты: по оригиналам ТТН, 5-7 б/д. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик оказанные ему услуги по доставке груза своевременно не исполнил. Основной долг в размере 61000 руб., был погашен 17.05.2022 года на основании платежного поручения №62 от 17.05.2022 года.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует признакам договора перевозки груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договора заявки с исполнителем №68 от 22.02.2022 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с перевозкой груза (минеральной воды), а не с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным, так как ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по вышеуказанному договору

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов в размере 6589 руб., за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства N 497 о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для оплаты оказанных услуг истцу с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 768.77 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №224 от 18.07.2022 года в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., на основании договора оказания услуг №18 от 10.01.2022 года за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, направленных в арбитражный суд. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Русско, Новгородского района, Новгородской области (ОГРНИП 318532100022251, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 768.77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин