Определение от 5 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления



Дело № А28-6508/2023-10
г. Киров
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 612814, Кировская обл., Верхнекамский р-н, пгт. Светлополянск, ул. Новая, 23) ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО4 (ИНН <***>),

ФИО5 (ИНН <***>),

ФИО6 ( Иркутская область)


о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ООО ДОК «Камский», Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2025, от 29.07.2025, от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Норд», ФИО8 (далее – ФИО7, ФИО6, ООО «Норд», ФИО8, третьи лица).

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 (резолютивная часть определения от 12.11.2025) изменен процессуальный статус ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.


В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала на банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; на неисполнение в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Подробно позиция конкурсного управляющего, в том числе иные действия (бездействие) привлекаемых лиц и доводы в обоснование заявленных требований, изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

Ответчики предъявленные им требования не признали, полагают недоказанным наличие в своих действиях каких-либо недобросовестных действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника; представили отзывы на заявление.

Управление ФНС России по Кировской области, кредитор ИП ФИО9 поддержали требования конкурсного управляющего, представили отзывы на заявление.

Заявлением от 07.12.2025 конкурсный управляющий ФИО1 отказалась от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Согласно части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ конкурсного управляющего от требований в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 требования не признали.

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников обособленного спора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано как юридическое лицо 13.07.2006, с основным видом деятельности - производство пиломатериалов, кроме


профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Учредителем (участником) Общества с 19.02.2021 по настоящее время является ФИО6 с долей 100% в уставном капитале.

Руководителями (директорами) Общества являлись: ФИО4 с 14.06.2019 по 05.10.2021, ФИО3 с 05.10.2021 по 06.11.2024.

20.04.2017 Арбитражным судом Кировской области было возбуждено дело № А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, на основании заявления кредитора ООО «Вуд Трейдинг». Определением от 30.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 30.10.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7. Определением от 24.05.2019 дело о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

29.06.2023 Арбитражным судом Кировской области было возбуждено дело № А28-6508/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества, на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области. Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть определения от 06.02.2024) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.11.2024 (резолютивная часть решения от 05.11.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Усмотрев наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает в том числе арбитражный управляющий (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:


1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 является учредителем (участником) Общества с долей 100% в уставном капитале с 19.02.2021 по настоящее время, ФИО4 являлся руководителем (директором) Общества с 14.06.2019 по 05.10.2021, ФИО3 являлся руководителем (директором) Общества с 05.10.2021 по 06.11.2024, то есть контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Ответчики презумпции контролирующего должника лица не опровергли.

Доводы ФИО4 о номинальном управлении Обществом подлежат отклонению, поскольку номинальное руководство деятельностью юридического лица не является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).


Таким образом, на фактических участников и фактических директоров может быть возложена солидарная ответственность с номинальным или фактическим директором/участником.

К контролирующим должника лицам конкурсный управляющий также относит ФИО2, который фактически руководил Обществом, его номер телефона был привязан к учетной записи (расчетному счету) Общества в ПАО «Сбербанк России». При этом директора ФИО4 и ФИО3 не имели прямого доступа к действиям с расчетным счетом Общества, поскольку ФИО2 непосредственно контролировал финансы должника.

ФИО6 в отзыве подтвердила, что решила приобрести доли Общества по предложению ФИО2, с которым ранее была знакома. По договоренности с ним управление Обществом как участник осуществлял непосредственно ФИО2

ФИО4 в отзыве пояснил, что выполнял функции исполнительного директора Общества, был ограничен в распоряжении активами и в принятии стратегических решений, так как ФИО2 не допускал его к управлению.

ФИО2 свой статус контролирующего должника лица не оспорил, в отзыве подтвердил, что в период с июня 2019 года являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом (через единственного участника ФИО6), фактически обладал полномочиями единственного участника Общества, осуществлял контроль за финансовой деятельностью Общества посредством контроля за расчетным счетом должника, пояснил полномочия директоров ФИО4 и ФИО3 Также признал, что конкурсный управляющий обоснованно отнесла к контролирующим должника лицам ФИО4, ФИО3, ФИО2 Отзыв с аналогичным содержанием за подписью представителя ФИО3 имеется в деле.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела, пояснениями бывших руководителей (директоров) и учредителя (участника) Общества, а также самим ФИО2 подтверждается его фактический контроль над Обществом и возможность иным образом определять действия должника, в том числе совместно с иными контролирующими лицами. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


В пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает, что по состоянию на дату прекращения дела о


банкротстве № А28-2819/2017 у Общества остались следующие активы (данные взяты из инвентаризационных описей декабрь 2017 года): прицеп-роспуск, станок п/а пневмат., торцовочн. CF18L 1, ноутбук, комплект профессионального пилоправного инструмента, трактор Беларусь 82.1, станок универсальный заточный IF-200, плуг, прицеп 600 840, автопогрузчик ВП-5, а также 2 договора аренды лесных участков от 05.11.2008 № 8-8 и от 28.11.2008 № 8-9, срок аренды 15 лет.

Согласно книгам продаж Общества за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года динамика продаж с учетом НДС следующая: 4 квартал 2020 года – 30 071 тысяч рублей, 1 квартал 2021 года – 25 075 тысяч рублей, 2 квартал 2021 года – 12 331 тысяч рублей, 3 квартал 2021 года – 15 978 тысяч рублей, 4 квартал 2021 года – 34 566 тысяч рублей.

Начиная с 1 квартала 2021 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с упрощенной налоговой декларацией за 2022 год доходы Общества составили следующие значения (раздел 2.2 декларации, сведения представляются нарастающим итогом): 1 квартал 2022 года – 917 тысяч рублей, 2 квартал 2022 года – 105 тысяч рублей, 3 квартал 2022 года – 0 рублей, 4 квартал 2022 года – 0 рублей.

Согласно форме 2 «Отчет о финансовых результатах» упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022 год выручка Общества составила 2 428 тысяч рублей (в 2021 году – 58 048 тысяч рублей).

По мнению уполномоченного органа, причиной снижения выручки Общества явилось расторжение в судебном порядке договоров аренды лесных участков от 05.11.2008 № 8-8 и от 28.11.2008 № 8-9, дела № А28-17619/2019 и № А28-17620/2019, по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области. Причина расторжения – невыполнение Обществом лесохозяйственных мероприятий. Утратив основной актив – аренду леса, Общество фактически прекратило свою деятельность.

Последнее поступление денежных средств от контрагента на расчетный счет Общества за поставленную лесопродукцию состоялось 21.06.2022. После этой даты поступления на счет представлены только займами от ООО «Камалес».

Работники Общества уволены в 1-2 квартале 2022 года.


Таким образом, контролирующие должника лица, игнорируя требования Министерства лесного хозяйства Кировской области о необходимости проведения мероприятий по лесовосстановлению, допустили выбытие основного актива Общества, за счет которого возможно было осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, по состоянию на 31.12.2021 должник имел неисполненные обязательства перед ФИО9 З.Г.О. в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 11.12.2020, перед ФИО10 в размере 516 600 рублей по договору поставки от 24.10.2020, перед Министерством лесного хозяйства Кировской области в размере 1 282 413 рублей по договору аренды от 05.11.2008 № 8-8, перед ФНС России в размере 1 994 280 рублей 05 копеек (НДС за 4 квартал


2021 года). Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у должника имелась кредиторская задолженность в размере не менее 5 393 293 рублей.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год активы Общества по состоянию на 31.12.2021 составляли 1 497 000 рублей. Имущество, достаточное для погашения задолженности, у Общества отсутствовало, равно как и отсутствовала возможность продолжения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2021 Общество обладало признаками объективного банкротства.

Руководителем Общества в указанный период являлся ФИО3, следовательно, на нем лежала обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2022 (31.12.2021 + 1 месяц). Данная обязанность в указанный срок не исполнена ответчиком.

Доказательств возможности расплатиться со всеми кредиторами за счет собственных активов должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в течение непродолжительного периода Общество было способно полностью восстановить платежеспособность.

В материалах дела отсутствует экономически обоснованный план бывшего руководителя ФИО3, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества. ФИО3, зная о наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности Общества, при отсутствии перспективного плана по выходу из финансовых затруднений, не предпринял попытки к своевременной подаче заявления о признании Общества банкротом, не доказал, что финансовые затруднения носили временный характер.

Из материалов дела не усматривается принятие ФИО3 всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Судом также учтено, что постановлением заместителя руководителя УФНС России по Кировской области ФИО11 от 29.02.2024 № 45/18/4300/113-2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ расширен круг обязанных лиц по подаче заявления о банкротстве должника, путем введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответственность учредителей (участников) общества, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, применяется к учредителю (участнику) Общества ФИО6

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом


управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На момент наступления объективного банкротства Общества (31.12.2021) его единственным участником являлась ФИО6 с долей 100% в уставном капитале. Решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО6, как единственный участник Общества, не принимала, процедуру ликвидации должника не инициировала.

Согласно пунктам 15.2, 15.3, 15.5 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Очередное общее собрание участников проводится один раз в год. В случае, если в обществе остается один участник, решения по вопросам повестки дня общего собрания принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.


В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.

Таким образом, добросовестный участник общества должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее окончания первого квартала 2022 года, в котором должно проводиться собрание, то есть не позднее 30.04.2022.

Учитывая сроки, установленные в абзаце седьмом пункта 13 Постановления № 53, истечение срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом для единственного участника ФИО6 приходится на дату не позднее 15.05.2022, то есть после очередного общего собрания участников в 2022 году, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В период просрочки подачи заявления о банкротстве у Общества возникли обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 196 940 рублей 84 копейки, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и на текущий момент не погашены. Конкурсным управляющим приведена таблица с анализом оснований возникновения требований ФНС России.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа ответчиками не опровергнута надлежащими доказательствами.

Какие-либо основания для освобождения ответчиков от вменяемой им субсидиарной ответственности судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление конкурсного управляющего в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Указанная сумма 2 196 940 рублей 84 копейки подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО12 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения


этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям ФИО2, после прекращения дела о банкротстве № А28-2819/2017 основным производственным активом Общества являлось право аренды лесных участков на основании договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8 и от 28.11.2008 № 8-9. Изначально, бизнес-модель предполагала заготовку древесины силами Общества и ее переработку (изготовление пиломатериалов) на производственном комплексе, принадлежащем ООО «Камалес». С целью реализации данной бизнес-модели ООО «Камалес» в январе-апреле 2020 года приобрело у Общества древесину на сумму 10 336 861 рублей. По результатам переработки древесины себестоимость пиломатериалов оказалась высокой, а производство нерентабельным, в связи с чем эксплуатация производственного комплекса была остановлена. В свою очередь, Общество в 2020-2021 годах осуществляло реализацию древесины (бревен сосновых для распиловки и строгания, балансов сосновых еловых и лиственных пород, хлысты) помимо ООО «Камалес» и иным контрагентам.

В сентябре 2021 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17619/2019, вступившим в законную силу с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, расторгнут договор аренды лесного участка от 05.11.2008 № 8-8.

В декабре 2021 года постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А28-17620/2019 расторгнут договор аренды лесного участка от 28.11.2008 № 8-9.


Как указал сам ФИО2, по состоянию на конец 2021 года Общество утратило свои производственные активы в виде аренды лесных участков и в 2022 году фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

В качестве причины расторжения в судебном порядке договоров аренды лесных участков ФИО2, ФИО3 называют предпринимательские риски. По их мнению, вынесение указанных решений суда было обусловлено в том числе изменением (ужесточением) судебной практики относительно существенности нарушений условий договоров аренды; неисполнение Обществом части лесохозяйственных работ суд посчитал существенным нарушением условий договоров аренды лесных участков, что привело к их расторжению в судебном порядке.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», при вынесении решения от 19.09.2021 по делу № А28-17619/2019 Арбитражным судом Кировской области установлено невыполнение Обществом лесохозяйственных мероприятий: по содействию естественному лесовосстановлению, уходу за лесными культурами после их посадки, на протяжении с 2015 года по настоящее время (время вынесения решения). Указанные обстоятельства подтверждаются ежегодными претензиями Министерства к ответчику о невыполнении вышеуказанных мероприятий, в том числе от 29.04.2020 № 3593-58-04-13 о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2019 год, от 29.03.2021 № 2252-58-04-13, № 2244-58-04-13, № 2251-58-04-13 о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия за 2020 год, а также решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15749/2017, установившим невыполнение лесовосстановительных мероприятий за 2016 год и частичном их выполнении в 2018 году. Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда от 02.06.2020 по делу № 2-200/2020 с Общества взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1 831 506 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-5141/2018 с Общества взыскано 882 306 рублей 90 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного лесам вследствие невыполнения работ по очистке мест рубок. Доводы Общества о полном выполнении лесовосстановительных мероприятий и по уходу за лесными культурами, судом проверены и признаны необоснованными. Обществом не представлены достоверные доказательства невозможности выполнения вышеуказанных лесовосстановительных мероприятий в установленные договором и проектом освоения лесов сроки и объеме. Выполнение лесовосстановительных мероприятий и по уходу за лесными культурами в более поздние сроки 2019-2021 годах, свидетельствует о систематическом неисполнении Обществом условий договора аренды, при этом данное нарушение является повторным, и было ранее установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15749/2017.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», при вынесении постановления от 27.12.2021 по делу № А28-17620/2019 Вторым арбитражным апелляционным судом установлено невыполнение Обществом лесовосстановительных мероприятий за 2018 год: по естественному лесовосстановлению на площади 113 га, подготовке почвы под лесные культуры на площади 8 га, по уходу за лесными культурами на площади 24,1 га. Систематичность нарушения Обществом обязанностей по


выполнению лесохозяйственных мероприятий также подтверждается решениями Верхнекамского районного суда от 23.01.2018 № 2-18/2018 и от 05.08.2021 № 2-377/2021, согласно которым на арендатора возложена обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий. Приводимые ответчиком ссылки на неблагоприятные погодные условия, чрезвычайные обстоятельства, в том числе неоднократное закрытие моста через р. Кама, не приняты апелляционным судом во внимание, так как в 2018 году рубки лесных насаждений на лесном участке Обществом производились, следовательно, доступ к лесному участку и возможность выполнения лесохозяйственных мероприятий также имелась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причины и обстоятельства расторжения договоров аренды лесных участков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-17619/2019 и № А28-17620/2019, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Контролирующие должника лица – руководитель (директор) ФИО4 (с учетом периода полномочий) и ФИО2, игнорируя требования Министерства лесного хозяйства Кировской области о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий, неоднократно и продолжительно нарушали условия договоров аренды в процессе использования лесных участков, в связи с чем допустили выбытие основного актива Общества, за счет которого возможно было осуществление деятельности. Об иной причине прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества ответчиками не заявлено.

По мнению уполномоченного органа, при таком положении утрата возможности продолжения осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, зависящим об воли контролировавших должника лиц. Продолжение должником обычной хозяйственной деятельности в случае продолжения пользования лесными участками, позволило бы произвести расчеты с кредиторами.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства безусловной возможности исполнить должностными лицами Общества все требования договоров аренды, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным судебным актам. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Доказательств, обосновывающих разумность поведения контролировавших должника лиц, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) по нарушению договорных обязательств, признанному судом существенным, при наличии неоднократных претензий со стороны арендодателя, являющиеся повторными, имеющими систематический и длительных характер, в любом случае не могут быть признаны добросовестным поведением в интересах Общества.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом пояснения, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ответчикам в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт


доказывания. При этом ответчики, как контролирующие должника лица, не являются слабой стороной спора, именно ФИО4 и ФИО2 должны располагать ясными и убедительными доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которые не были представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за действия контролирующих должника лиц, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Все доводы конкурсного управляющего, с учетом многочисленных уточнений текущей позиции, изучены судом и учтены при вынесении настоящего судебного акта. Выводы Арбитражного суда Кировской области об утверждении отчета временного управляющего и прекращении производства по делу № А28-2819/2017 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, не подлежат переоценке в рамках данного обособленного спора, поскольку подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2019. Заключение сделки по продаже долей в уставном капитале Общества не влечет поступление денежных средств от их продажи Обществу, поскольку опосредует отношения между участниками такой сделки.


Кроме того, действия ФИО4 и ФИО2 по безвозмездной передаче права аренды земельных участков под производственной базой, без встречного предоставления ухудшили финансовое положение должника.

Иные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению:

-продажа транспорта должника по нерыночной цене не доказана и не привела к банкротству должника;

- оплата электроэнергии и возврат займов ООО «Кама-Лес» происходили на возмездной основе, что подтверждено доказательствами, представленными в дело. При обращении с заявлением в арбитражный суд конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением суда от 22.04.2025. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ФИО3, ФИО6 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Камский» в порядке субсидиарной ответственности 2 196 940,84 рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО2 за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Для определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 454 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер