Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-11939/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-11939/23
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 07 апреля 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В., рассмотрев заявление ООО "БКС" о составлении мотивированного решения по исковому заявлению ООО "БКС" (142402, Московская область, Ногинск город, Ильича улица, пром-ка 1, строение 2, офис 132, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ЭЦУ" (144012, Московская область, Электросталь город, Чернышевского улица, 58, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЭЦУ"" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202157,75 руб. за период с 15.12.2020 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» и Муниципальным унитарным предприятием «Электростальским центром услуг» заключен Договор № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Во исполнение условий данного Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные № 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: 142470, Московская область, г.о. Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-100332/19 с МУП «ЭЦУ» в пользу ООО «БКС» взыскана задолженность в размере 3 629 999, 99 руб. за август 2019 года, 23 958 руб. пени по Договору № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и


водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 270 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Как указывает истец, МУП "ЭЦУ" исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-100332/19 перечислив на счет денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 3695227,99 руб. только в апреле 2021 года.

Претензией от 13.04.2022 № 492 ООО "БКС" уведомило МУП "ЭЦУ" об образовавшейся задолженности по неустойке в размере 161698,97 руб.

Поскольку задолженность МУП "ЭЦУ" в добровольном порядке не оплачена, ООО ООО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых


потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность по Договору № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 в размере 3629999,99 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4. Ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 6.2 договора Договору № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в претензии от 13.04.2022 № 492 речь идет о требовании уплаты именно неустойки, со ссылкой на пункт договора, предусматривающей неустойку.


Ссылка истца на то, что необходимо взыскивать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, ввиду прекращения действия договора судом отклоняется ввиду того, что на начисление неустойки (пеней/штрафа) по общему правилу не влияет прекращение действия договора, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Более того, истцом не обоснован период расчета, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком основной задолженности.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в


арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гринева