Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-39363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-39363/2023

г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-940), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алексеевка, Белгородская область,

к ответчику закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 999 386 руб. 73 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность 09.01.2024 №9, до 08.01.2025),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 947 972 руб. 19 коп., в том числе: 1 797 889 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 23/006 от 15.06.2023, 150 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 10.03.2023 № 22-ЗКО (Спецификации 1,3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что начисление неустойки по день фактической уплаты долга законодательством не предусмотрено, неустойка может быть взыскана за определенный наступивший период, максимальный размер неустойки не может превышать 5 % от суммы долга , что составляет 98 165 руб. 40 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 36 078 руб. 73 коп. за период с 03.08.2023 по 25.12.2023 и далее по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях мирного урегулирования спора.

Истец по ходатайству ответчика возразил, не подтвердив намерения обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права также не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству определением от 28.12.2023, в котором суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ответчиком 12.02.2024 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания суд назначил дату судебного разбирательства на 26.03.2024.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод котельного оборудования» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «ПТО «Атлант» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 10.03.2023 № 22-ЗКО (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, перечень продукции, на которую распространяется действие Договора, содержится в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора оплата продукции осуществляется в соответствии со спецификацией, оплата продукции производится на основании счетов, выставляемых поставщиком, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если па дату поступления предоплаты покупатель имеет дебиторскую задолженность за ранее отгруженную продукцию, то перечисленная сумма зачисляется в погашение имеющейся задолженности, а остаток денежных средств распределяется на предстоящий заказ.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения покупателем условий платежей в соответствии с пунктом 5.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами к Договору подписаны спецификации №1 (Приложение № 1) (далее – Спецификация №1), № 3 (Приложение № 3) (далее – Спецификация № 3).

По условиям Спецификации № 1 поставщик обязуется поставить покупателю товар, состоящий из 100 наименований на общую сумму 4 695 936 руб. 00 коп., на условиях оплаты: 2 347 968 руб. 00 коп. в течение трех дней с даты подписания спецификации к Договору, 2 347 968 руб. 00 коп. по уведомлению о готовности продукции, до отгрузки продукции.

По условиям Спецификации № 3 поставщик обязуется поставить покупателю товар, состоящий из 11 наименований на общую сумму 280 440 руб. 00 коп., на условиях оплаты: 140 220 руб. 00 коп. в течение трех дней с даты подписания спецификации к Договору, 140 220 руб. 00 коп. по уведомлению о готовности продукции, до отгрузки продукции.

Покупателем произведена оплата поставляемого товара платежными поручениями от 27.04.2023 № 1142, от 05.05.2023 № 1157 на сумму 2 488 188 руб.

18.07.2023 покупатель обратился к поставщику письмом с просьбой произвести отгрузку товара с последующей оплатой в течение 25 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Поставщиком произведена отгрузка товара по товарным накладным от 04.08.2023 №№ 1020, 1021 на сумму 4 451 496 руб. 00 коп.

Покупатель денежные средства за поставленный товар у гарантированные сроки не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сформировавшийся долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и актом сверки за 9 месяцев 2023 года, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 1 963 308 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 963 308 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) неустойку в общей сумме 36 078 руб. 73 коп.: - 140 220 руб. х 0,01% х 145 дней - 2 033,19 руб. 2 347 968руб. х 0,01% х 145 дней - 34 045,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности требований истца о начислении неустойки по день фактической оплаты несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.

Между тем, расчет неустойки, произведенный исходя из суммы платежа, установленного договором, суд находит не верным, в части определения первоначальной даты начисления неустойки (с 03.08.2023), а также суммы, на которую начислена неустойка - 2 488 188 руб.

При этом, судом принято во внимание, что буквальное толкование пункта 5.6 Договора, прямо предусматривает начисление санкций на сумму просроченного платежа. В данной случае, поскольку сумма поставки по фактическим объемам меньше, чем предусмотрена договором, неустойку следует производить из суммы просроченной задолженности 1 963 308 руб. 00 коп.

Также неустойка не подлежит начислению на сумму несвоевременно внесенной предоплаты, поскольку ни законом, ни спорным договором не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату.

По общим правилам статьи 486 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть начислена только со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара.

В этой связи, суд находит верным расчет истца, представленный в исковом заявлении, с 08.08.2023, так как согласно отметкам, поставка согласно товарным накладным от 04.08.2023 №№ 1020, 1021, произведена 07.08.2023.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 27 290 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по 25.12.2023 и далее с 26.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 963 308 руб. 00 коп.), но не более 5 % (98165 руб.).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алексеевка, Белгородская область, 1 990 598 руб., в том числе:

- 1 963 308 руб. долга,

- 27 290 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2023г, и далее с 26.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (от суммы 1 963 308 руб.).

а также 32 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной сумме иска истцу отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алексеевка, Белгородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 145 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина