Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-22148/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22148/2017

27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Лобановой И.В.,


при участии представителей

от акционерного общества «Ховернетик»: Касева О.В. по доверенности от 17.07.2017

(в судебном заседании 20.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер консалтинг»:

Осиповой Т.Н. по доверенности от 07.08.2017,

от закрытого акционерного общества

«Инвестиционная акционерная компания Судостроителей»:

конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

и его представителя Черепнова М.Е. по доверенности от 01.11.2017


рассмотрел кассационную жалобу

акционерного общества «Ховернетик»


на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017,

принятый судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по делу № А43-22148/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Премьер консалтинг» (ИНН: 5262237782, ОГРН: 1095262001658)

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная акционерная компания Судостроителей» (ИНН: 5262042060, ОГРН: 1025203722048)

о выдаче судебного приказа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Премьер консалтинг» (далее – ООО «Премьер консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания Судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест»; должник) 350 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2016 № 03/04, образовавшейся с апреля по октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 21.07.2017 о взыскании с ЗАО «АКС-Инвест» в пользу ООО «Премьер консалтинг» 350 000 рублей задолженности и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерное общество «Ховернетик» (далее – АО «Ховернетик») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 21.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на вынесение судебного приказа незаконным составом суда, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как поясняет заявитель жалобы, АО «Ховернетик» является конкурсным кредитором ЗАО «АКС-Инвест» и представителем собрания кредиторов, обладающим 72,03 процента от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем владеет правом на обжалование судебного акта в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Обжалованный судебный акт вынесен о взыскании с должника текущей задолженности, являющейся необоснованной и конкурирующей с реестровыми требованиями АО «Ховернетик».

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежат предъявлению в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Рассмотрение заявления ООО «Премьер консалтинг» в порядке приказного производства нарушает права АО «Ховернетик» и права иных кредиторов ЗАО «АКС-Инвест» на заявление возражений относительно требования, предъявленного к взысканию, существенно ограничивает их права на судебную защиту. С учетом фактических обстоятельств, связанных с заключением договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд должен был возвратить заявление о выдаче судебного приказа ООО «Премьер консалтинг». При этом взысканные с ЗАО «АКС-Инвест» расходы на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства не относятся к обязательным; конкурсный управляющий должника по состоянию на 30.06.2017 превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

АО «Ховернетик» усматривает со стороны ООО «Премьер консалтинг» и ЗАО «АКС-Инвест» признаки злоупотребления правом, поскольку отсутствие любых возражений со стороны должника на заявление ООО «Премьер консалтинг» о выдаче судебного приказа приводит к необоснованному признанию долга, а установление требований посредством выдачи судебного приказа – к невозможности добросовестным участникам дела о банкротстве заявить возражения на заявленные требования привлеченного лица.

От конкурсных кредиторов ЗАО «АКС-Инвест» Кащеева Василия Андреевича и Туманова Юрия Валерьевича поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей АО «Ховернетик» и ООО «Премьер консалтинг», возражавших против отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.12.2017.

Представитель АО «Ховернетик» в судебном заседании 20.12.2017 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Премьер консалтинг» и ЗАО «АКС-Инвест» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность выданного судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей АО «Ховернетик», ООО «Премьер консалтинг» и ЗАО «АКС-Инвест», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015 по делу № А43-6620/2015 признал ЗАО «АКС-Инвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова Сергея Евгеньевича.

ЗАО «АКС-Инвест» в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (заказчик) и ООО «Премьер консалтинг» (исполнитель) заключили договор по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2016 № 03/04.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 № 03/04 услуг послужило основанием для обращения ООО «Премьер консалтинг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «АКС-Инвест» 350 000 рублей задолженности, образовавшейся с апреля по октябрь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории споров являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО «Премьер консалтинг» заявило требование о взыскании с ЗАО «АКС-Инвест» задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг, как лицо, привлеченное конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. Соответственно, в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный в пункте 1 Постановления № 91.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Премьер консалтинг» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, коллегия судей считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве ЗАО «АКС-Инвест».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Премьер консалтинг».

Руководствуясь статьями 286, 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-22148/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер консалтинг» в пользу акционерного общества «Ховернетик» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова