Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-126422/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126422/2024
07 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности от ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «ГАРД-Л» (лн. Косая, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 10, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-126422/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация «РАТНИК ВВ» (пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12-Н, 13-Н, оф. 1.1, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «ГАРД-Л» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАТНИК ВВ» (далее – общество «РАТНИК ВВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «ГАРД-Л» (далее – общество «ГАРД-Л») о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 410 000 руб., 183 208 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 34 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ГАРД-Л» указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа.

По мнению апеллянта, между сторонами сложились не заемные обязательства, а обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, общество «ГАРД-Л» приходит к выводу, что суд первой инстанции также должен был отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, как производное требование от взыскания задолженности по договору займа.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «РАТНИК ВВ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «РАТНИК ВВ» в период с 04.06.2021 по 01.08.2022 в пользу общества «ГАРД-Л» перечислены денежные средства в сумме 3 285 000 руб., с назначением платежей: «Перечисление займа по договору б/н от 01.06.2021. Ставка 10%. без НДС».

В свою очередь, ответчиком в период с 23.08.2021 по 19.12.2022 осуществлен частичный возврат займа в сумме 2 875 000 руб.

При этом в назначении платежных документов ответчиком указано следующее: «Возврат займа по договору б/н от 01.06.2021 частично, без НДС», «Возврат займа по договору, 10% годовых, без НДС», «Возврат займа по договору б/н от 01.06.2021. Ставка 10%, без НДС».

Письменный договор займа сторонами не заключен.

Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 410 000 рублей, 05.11.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, 08.11.2025 дополнения к претензии,

Учитывая, что требования истца остались без ответа, общество «РАТНИК ВВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако

вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 285 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 № 56, от 30.07.2021 № 37, от 16.03.2022 № 24, от 17.03.2022 № 21, от 04.04.2022 № 107, от 15.06.2022 № 50, от 30.07.2022 № 141, от 01.08.2022 № 142 и сторонами не оспаривается.

Факт возврата денежных средств в размере 2 875 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 № 53, от 30.08.2021 № 21, от 17.03.2022 № 36, от 21.09.2022 № 115, от 19.12.2022 № 151 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 410 000 рублей, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал получение

от истца денежную сумму , отраженную в совокупности в платежных поручениях, правильно квалифицировав возникшие отношения сторон как вытекающие из договора займа, установив факт неисполненной, в свою очередь, обязанности по возврату указанных денежных средств , пришел к закономерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в данной части.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у судебной коллегии не имеется.

Так, в спорных платежных поручениях указано назначении платежа истца как «Перечисление займа по договору б/н от 01.06.2021. Ставка 10%. без НДС».

В платежных документах ООО «Охранная организация «ГАРД-Л» указаны основания платежей «Возврат займа по договору б/н от 01.06.2021 частично, без НДС», «Возврат займа по договору, 10% годовых, без НДС», «Возврат займа по договору б/н от 01.06.2021. Ставка 10%, без НДС».

Также часть платежных поручений содержит такое основание как «оплата процентов за пользование займом»

В рассматриваемом случае наличие заемных отношений между сторонами подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями обществу «ГАРД- Л», из которых следует, что ответчик признает наличие именно заемных отношений, производит возврат займа и оплату процентов за пользование займом.

В данных обстоятельствах суд правомерно не рассмотрел требование истца как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Касательно процентов, начисленных истцом на сумму займа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об верности указанного расчета, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет процентов приведен истцом начиная с 04.06.2021 по 20.12.2024 (дата подачи искового заявления в суд).

Между тем, при расчете процентов судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенного, а также учитывая факт направления в адрес ответчика досудебной претензии 05.11.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с 04.06.2021 по 20.11.2021.

Итого размер процентов, по которым срок исковой давности истцом пропущен составляет 230,14 руб. + 3 189,04 руб. + 671,23 руб. + 2 501,37 руб. 6 591 руб. 78 коп.

При данных обстоятельствах сумма процентов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176 616, 51 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 9 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-126422/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация «ГАРД-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «РАТНИК ВВ» 410 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2021, 176 616 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 33 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов