Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-246691/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246691/17-150-2124
г. Москва
13 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ОАО «Московский завод художественных часов» (ОГРН <***>, 105118, <...>)

о взыскании 103 700 руб. 54 коп. пени по договору № М-03-506587 от 24.03.2005 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО «Московский завод художественных часов» о взыскании с учетом уточнения 103 700руб. 54коп. – пени за период времени с 2 квартала 2011г. по 30.06.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 24.03.2005г. № М-03-506587, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнениях исковых требований, в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «Московский завод художественных часов» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.03.2005г. № М-03-506587, предметом которого является земельный участок площадью 2 218 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации административно-производственных строений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017г. № 77/100/149/2017-6852 договор аренды зарегистрирован 15.06.2005г., номер государственной регистрации 77-77-03/003/2005-215.

Согласно п.3 договора договор заключен до 28.01.2010г.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии с договором.

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017г. № 33-6-123718/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчета пени в размере 103 700руб. 54коп. возникли за период с 2 квартала 2011г. по 30.06.2017г., исковое заявление согласно штампа канцелярии суда поступило в суд 20.12.2017г.

Период с 2 квартала 2011г. по 19.12 2014г. находится за переделами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика с пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московский завод художественных часов» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский завод художественных часов» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов