Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-13597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13597/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября», с. Берёзовка Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, 5312500 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), начисленные на сумму долга 250000 руб. (ее остаток) в размере 5 % за каждый день просрочки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее - ООО «Тополь М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (далее – ответчик, ООО «Знамя Октября») о взыскании 250000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, 5312500 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), начисленные на сумму долга 250 000 руб. (ее остаток) в размере 5 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара - автомобиля для пищевых жидкостей, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, по состоянию на 01.01.2021 задолженность Истца перед Ответчиком составляла 109057,06рублей по оплате товара, поставленного по Товарной накладной (ТОРГ 12) №99 от 22.07.2017, 25.01.2021 Ответчиком у Истца был приобретен автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в. VIN <***> за цену 250000рублей, в счет частичного погашения задолженности Ответчика перед Истцом, за приобретенный автомобиль, 09.02.2021 года, в порядке ст. 410 ГК РФ, между ними был подписан Акт зачета взаимных требований. В результате произведенного зачета, задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный ему товар была погашена полностью, а задолженность Ответчика перед Истцом за автомобиль уменьшилась на 109057,06 рублей и составила 140942,94 рубля. Учитывая, что Истец имеет задолженность перед ООО «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>), который, в свою очередь имеет задолженность перед Ответчиком, за поставленное молоко, Сторонами, с целью погашения взаимной задолженности, было принято решение подписать Соглашение о проведении взаимных расчетов. 09.02.2021 между Истцом, Ответчиком и ООО «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>) такое соглашение было подписано. В результате подписания данного Соглашения, оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом, по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021 была погашена полностью. Заявлено ходатайство о снижении пени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.11.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу обособленный спор в деле о банкротстве № А03-17518/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и ООО «Знамя Октября», применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи по делу № А03-13597/2022, ввиду ухода в почетную отставку судьи Ангерман Н.В., производство по делу передано судье Ситниковой И.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу №А03-17518/2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», признал договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М», Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, и обществом с ограниченной ответственностью «Знамя Октября», Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Знамя Октября», Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Данное решение было обжаловано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновил производство по делу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с приложением.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил письменные пояснения о том, что, по его мнению, дело должно быть рассмотрено по существу с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в виду злоупотребления им своими правами, поскольку ответчик не сообщил суду в отзыве об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 и фактически действия ООО «Знамя Октября» породили исковые требования по делу.

Ответчик возражал против дополнений истца, так как считает, что доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлены, не установлены и не доказаны.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тополь М» (продавец) и ООО «Знамя Октября» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021 (далее – договор, представлен в электронном виде 08.09.2022), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль для пищевых жидкостей: модель 28243Е, 2017 г.в., VIN <***> (далее - Автомобиль) (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора продажная цена автомобиля составляет 250000рублей.

Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) ООО «Тополь М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 09.02.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований, в результате которого задолженность Истца перед Ответчиком в размере 109057,06 руб. была погашена полностью, а задолженность Ответчика перед Истцом за автомобиль уменьшилась и составила 140942,94 руб.

09.02.2021 между Истцом, Ответчиком и ООО «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>) было подписано Соглашение о проведении взаимных расчетов. В результате подписанного соглашения, оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом, по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021 была погашена полностью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.12.2014 по 15.06.2022 участниками ООО «Солонешенский Маслосырзавод» являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО4 (50 % доли). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 07.12.2018 года единственным участником ООО «Тополь М» является ФИО3 (100 % доли).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.10.2012 по 23.06.2022 участниками ООО «Знамя Октября» являлись ФИО3 (22,34% доли) и ФИО4 (77,66% доли).

Вышеуказанные факты позволили считать истцу, что имеет место фактическая аффилированность между ООО «Тополь М», ООО «Знамя Октября» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод», в связи с участием ФИО3 в данных юридических лицах.

Договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, Акт зачета взаимных требований от 09.02.2021 и Соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.02.2021 подписаны взаимозависимыми юридическими лицами, в период участия ФИО3 в них.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Тополь М» выразил сомнение в реальности всех данных сделок.

Истец считает, что фактически участникам данных юридических лиц произведен вывод транспортного средства с баланса ООО «Тополь М» без реальной оплаты, с учетом того, что 250000 рублей не является рыночной ценой на дату сделки.

Согласно сведениям с сайта в сети Интернет https://drom.ru/ среднерыночная цена на аналогичный автомобиль на август 2022 составляла 2595000 рублей. Для определения данной суммы конкурсным управляющим проанализировано объявление о продаже ГАЗ ГАЗон Next, 2017 года выпуска в г. Тюмень.

Таким образом, транспортное средство отчуждено в десять раз ниже рыночной цены, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки. Также стоит обратить внимание на то, что у ООО «Тополь М» образовалась задолженность перед ООО «Знамя Октября» в размере 109 057,06 руб. по товарной накладной № 99 от 22.07.2017 г., а Акт зачета взаимных требований подписан 09.02.2021 г., то есть с учетом пропуска исковой давности.

Следовательно, ООО «Знамя Октября» не проводило и не собиралось проводить работу по принудительному истребованию данной задолженности, исковых заявлений в картотеке Арбитражных дел не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи от 25.01.2021 г. следует, что со стороны ООО «Тополь М» договор подписывал ФИО5, который представил временному управляющему ФИО2 письменные пояснения от 31.08.2022 г., из которых следует, что: «ФИО5 работал в Солонешенском МСЗ мастером сырхранилища, летом 2020 года, ФИО3 попросил его стать номинальным директором ООО «Тополь М». Бухгалтерские документы сам не составлял, но подписывал, их предоставлял ФИО3, возможности отказаться не имел, так как состоял в подчинении и мог потерять работу на МСЗ. На юридическом адресе ООО «Тополь М» никогда не был. Документы ООО «Тополь М» у него отсутствуют.».

Следовательно, фактически ФИО3 поставил задачу ФИО5 подписать договор купли-продажи от 25.01.2021 г., а также акт зачета и соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.02.2021 г.

Претензия конкурсного управляющего с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения (представлена в электронном виде 08.09.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 в рамках дела №А03-17518/2021 о банкротстве ООО «Тополь М» принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Тополь М» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенного с ООО «Знамя Октября».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, заключенный между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя Октября», признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Знамя Октября» в конкурсную массу ООО «Тополь М» Автомобиля.

При этом в указанном определении от 19.05.2023 суд указал, что ООО «Знамя Октября» не представлено в материалы дела доказательств произведенной оплаты по договору.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой, то он не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании по нему неоплаченной стоимости Автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 50813 руб.

Истцу при принятии иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он в отзыве на иск не сообщил суду об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи. С учетом изложенного, истец просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые он ссылался в отзыве на иск, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения против исковых требований об отсутствии задолженности, представление отзыва на иск с подтверждающими доказательствами, его активную процессуальную позицию, занятую им при рассмотрении дела, суд признает непосредственно связанными с реализацией стороной процессуальных прав, гарантированных статьями 41 АПК РФ, исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 65, 131 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в данной ситуации, с учетом признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 недействительной сделкой, истец мог бы заявить отказ от иска, что значительно бы снизило размер взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50813 руб.

Руководствуясь, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход федерального бюджета 50813 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова