Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28708/2025
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.


судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2026 от ответчика: ФИО2, дов. от 11.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тритон»

на решение от 14 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы


и постановление от 31 октября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Объединенная спичечная компания»

к ООО «Тритон»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Объединенная спичечная компания» к ООО «Тритон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 554,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

АО «Объединенная спичечная компания» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Объединенная спичечная компания» (заказчик) и ООО «Тритон» (исполнитель) был заключен договор № ДЮ-11604072023 от 05.09.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс юридических и фактических услуг, предоставляемых исполнителем.

Стороны пришли к соглашению, что конечным результатом (целью) оказания услуг исполнителя является получение заказчиком градостроительного плана земельного участка, позволяющего проектирование и дальнейшее строительство на земельном участке объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом и видами разрешенного использования, установленными в соответствующей территориальной зоне Правил землепользования и застройки Городского округа Красногорск Московской области.

Стороны установили, что указанное условие договора является для сторон существенным.

Работы по договору содержали в себе 6 этапов общей стоимостью 6 220 000 рублей.

На основании счета исполнителя от 04.07.2023 г. Заказчик внес аванс за выполнение работ по этапам 1-3,5 по договору в размере 6 040 000 рублей.

В связи с тем, что исполнитель не информировал заказчика о ходе исполнения обязательство по договору и учитывая приближение конечного срока оказания услуг по договору (31.01.2025 г.), истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил направить в свой адрес письменный отчет о ходе выполнения работ и сообщить о готовности результатов работ по договору.

Ответчик направил в адрес истца отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2024 г. по этапам 1,2,5 договора.

Истец не принял работы, направив 02.12.2024 г. в адрес ответчика мотивированные возражения и отказ от договора, потребовав возврат


уплаченного по договору аванса, указав, что данный ответ надлежит считать досудебной претензией.

В связи с тем, что ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, так как ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено.

Оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 554,24 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.


В связи с тем, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику письмо № 96 от 02.12.2024 года с требованием о возврате денежных средств, содержащее фактическое требование, идентичное заявленному в иске, кроме того, в требовании было указано, что в случае оставления его без удовлетворения, его следует расценивать как досудебную претензию.

Отсутствие формального указания на статью 1102 ГК РФ не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в


деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А40-28708/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова