Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А29-5732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5732/2025
12 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми о взыскании 457 160 руб. 03 коп. задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, тепловая энергия на подогрев, теплоноситель и водоотведение), а так же сверхнормативное потребление электрической энергии за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 7, 12, 13, 18, 20, 27, 28, 31, 35, 42, 45, 51, 56, 62, 67, 73, 82, ул. Гаражная, д. 21, кв. 5, 7, 14, д. 23, кв. 1, 17, 18, д. 25, кв. 6, 9, 10, 11, ул. Комарова, д. 2, кв. 84, д. 2а, кв. 15, 32, 33, 34, 59, 79, 90, д. 11, кв. 1, 14, 15, 16, 30, 32, 36, д. 13, кв. 2, 15, д. 21, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, д. 23, кв. 17, 36, д. 23а, кв. 6, ул. Красноармейская, д. 3, кв. 26, д. 5/2, кв. 2, 4, ул. Лермонтова, <...>, д. 22, кв. 21, 31, д. 22А, кв. 60, д. 23, кв. 20, д. 24, кв. 4, 13, 22, д. 24А, кв. 82, 88, д. 25, кв. 31, 93, ул. 1-я Линейная, д. 1/1, кв. 43, 72, д. 1/3, кв. 43, 47, 51, 102, д. 3, кв. 12, 22, 70, д. 7, кв. 12, 31, 43, ул. Некрасова, д. 3, кв. 13, 63, д. 3А, кв. 13, 16, 25, 27, 28, 29, 30, 31, д. 4, кв. 2, 5, 6, 8, 11, 12, д. 14А, кв. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 14, ул. Пирогова, д. 1А, кв. 40, д. 1Б, кв. 1, 3, 7, 10, 11, 12, д. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, д. 3А, кв. 5, 41, 50, д. 4А, кв. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 18, 21, д. 10, кв. 13, 15, 20, 30, ул. Пушкина, д. 18/2, кв. 20, ул. Суворова, д. 2, кв. 7, 33, д. 19, кв. 13, 64, 74, 75, д. 19а, кв. 72, 82, д. 20А, кв. 17, 21, 24, 30, 38, 46, 48, 56, 60, 70, 73, 74, 87, 93, 101, 108, 110, 113, 114, 116, д. 20Б кв. 32, 51, 54, д. 21, кв. 7, 36, 60, д. 22А, кв. 4, 5, 6, 12, 15, 21, 29, 34, 41, 56, 61, 63, 66, 77, 83, 85, 87, 97, 98, 99, 106, 110, 112, 118, д. 22Б, кв. 2, 9, 34, 49, 50, 59, д. 25, кв. 11, 32, д. 28а, кв. 34, 37, 40, 65, 70, д. 28/3, кв. 61, 78, д. 30/1, кв. 36, д. 30/2, кв. 6, 8, 22, 62, д. 30/3, кв. 1, 21, 50, 69, 77, 79, д. 30/4, кв. 26, д. 30/5, кв. 7, 11, д. 30/6, кв. 4, 35, д. 34, кв. 30, 97, ул. Шахтная, д. 10, кв. 2, д. 13/1, кв. 16, 20, д. 15/1, кв. 23, д. 15/3, кв. 20, д. 17, кв. 5, 6, 11.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве от 25.06.2025 указал, что жилые помещения в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входили в состав казны муниципального округа, за исключением жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> – 06.09.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1;

- <...> – 20.12.2023 зарегистрировано право собственности ФИО2;

- <...> – в рамках дела № А29-16367/2022 установлен факт наличия наследника к имуществу собственника помещения;

- <...> – 13.03.2015, 14.05.2015 зарегистрировано право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- <...> – жилого помещения по указанному адресу не существует, помещение является нежилым (1 этаж, лит. А-II, номера помещений на поэтажном плане: 1-7, общей площадью 47,8 кв.м.);

- <...> – 05.03.2024 зарегистрировано право собственности ФИО7.

Также Комитет считает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации и истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Истец заявлением от 27.06.2025 исковые требования уточнил, исключил из расчета задолженности долг по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>. В отношении квартиры № 62 дома № 30/2 по ул. Суворова пояснил, что при проектировании дома № 30/2 по ул. Суворова была предусмотрена квартира № 62, что отражено на плане первого этажа технического паспорта, после сдачи дома в эксплуатацию принято решение о переводе спорного помещения № 62 в нежилое помещение, в экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира отсутствует. Вместе с тем, указанное встроенное помещение, площадью 47,8 кв. м числится в муниципальной собственности. Также истец отметил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковый для собственников жилых и нежилых помещений. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истец в декабре 2024 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Воркута Республики Коми по адресам: Водопроводная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Шахтная, <...>, д. 15/1, д. 15/3, д. 17 и на основании договоров управления, осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком), нес затраты на жилищно-коммунальные услуги.

На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счет-фактуру. Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 440 428 руб. 86 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Доводы ответчика в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>; д. 19, кв. 74; д. 20б, кв. 51; д. 28а, кв. 34; д. 30/6, кв. 4, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Относительно помещения, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 30/2, кв. 62, суд соглашается с позицией истца, установив, что при проектировании дома № 30/2 по ул. Суворова была предусмотрена квартира № 62, что отражено на плане первого этажа технического паспорта, после сдачи дома в эксплуатацию принято решение о переводе спорного помещения № 62 в нежилое помещение, в экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира отсутствует. Поскольку, указанное встроенное помещение, площадью 47,8 кв. м числится в муниципальное собственности, и именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, то исковые требования в данной части являются обоснованными.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а Комитет освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 440 428 руб. 86 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва