Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А78-12726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12726/2018
г.Чита
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 255 198,55 руб., неустойки в размере 302 219,45 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 14 148,36 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 255 198,55 руб., неустойки в размере 302 219,45 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 14 148,36 руб.

Определением от 15 августа 2018 года суд принял иск к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений от сторон не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение суда дважды направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда от 30 августа 2018 года. Почтовые конверты с указанного адреса возвращены за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2015 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать покупателю в соответствии с оформленной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него, в соответствии с выставленными счетами-фактурами и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения покупателем товара и всех сопроводительных на него документов.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Товар получен ответчиком по расходным накладным от 27 ноября 2015 года и от 10 декабря 2015 года на 508 144,80 руб., ответчиком произведена частичная оплата товара на 153 000 руб., а также ответчиком произведена встречная поставка товара на 99 946,25 руб.

По расчетам истца долг 255 198,55 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела расходными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить товар истцу.

Расчет долга ответчика судом проверен и принимается.

Ответчик доказательств неучтенной истцом оплаты не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованны.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08 декабря 2015 по 09 августа 2018 года исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, что соответствует условиям договора.

Расчет пени судом проверен и принимается.

Следовательно, требования о взыскании неустойки также обоснованны.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 14 148 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 14 148,36 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб., возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 0,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 255 198,55 руб., неустойку в размере 302 219,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб., всего 571 566 руб.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин