Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А66-468/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-468/2021
г.Тверь
12 ноября 2021 года



(резолютивная часть решения от 9 ноября 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – Александровой Н.Б., муниципального унитарного межрайонного предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" – Жуковой В.В., ответчика - Ракитских И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075),

к ответчику товариществу собственников жилья «Оборонная, 7», г. Тверь, (ОГРН 1126952029214, ИНН 6952035576),

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 4; 170100, г. Тверь, Свободный переулок, дом 2, корпус 1), муниципального унитарного межрайонного предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27).

о взыскании 61 591-62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Оборонная, 7», г. Тверь (далее ответчик, Товарищество), о взыскании 61 591-62 рублей, в том числе 61 495-79 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года, июль-сентябрь 2020 года по договору № 6900015319 от 23 марта 2017 года, 95-83 рублей неустойки за период с 1 января 2021 года по 11 января 2021 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором Товарищество, требования оспорило. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 марта 2021 года от истца поступили возражения на отзыв в которых Акционерное общество, требования поддержало, указало на то, что прибор учета в рамках заключенного договора с ПАО «МТС» (Абонент), определяющий объем электроэнергии, потребляемый оборудованием Абонента, отсутствует, такой объем определяется расчетным способом, следовательно, расчет объема электрической энергии не может производиться по двухтарифной системе.

23 марта 2021 года от ответчика поступили пояснения на возражения истца, указал на отсутствие доказательств размещения оборудования в многоквартирном доме.

24 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригиналов договоров № 69120906 и № 69105555, заключенных истцом с ПАО «МТС», в удовлетворении которого определением от 09 апреля 2021 года суд отказал.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 61 755-96 рублей, в том числе 61 495-79 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 г., июль-сентябрь 2020 г. по договору № 6900015319 от 23 марта 2017 года, 260-17 рублей неустойки за период с 1 января 2021 года по 23 марта 2021 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва поступил отзыв, в котором третье лицо уведомило суд о демонтаже оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, дом 7 28 февраля 2020 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал, указывая на правомерность расчета стоимости электрической энергии за спорный период, представил информационный расчет задолженности с учетом назначения платежа, указанного Товариществом в платежных документах, исковые требования не скорректировал в соответствии с информационным расчетом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие задолженности, необоснованности расчет истцом стоимости электрической энергии без применения дифференцированного тарифа. Товариществом представлена сравнительная таблица начислений и оплаты, согласно которой за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года истцом начислено 769 582-56 рублей, ответчиком оплачено 733 020-30 рублей, разница за указанный период составляет 36 562-30 рублей, что значительно меньше суммы, взыскиваемой за заявленный период. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Акционерное общество не учитывает назначение платежа, указанное в платежных документах, относя денежные суммы произвольно.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 3 декабря 2012 года и на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Оборонной в городе Твери.

Между Товариществом и Акционерным обществом (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 23 марта 2017 года № 6900015319, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 7 по улице Оборонной в городе Твери приняты решения о расторжении прямых договоров и внесении оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению через товарищество собственников жилья «Оборонная, 7» с 1 апреля 2018 года. Решения оформлены протоколом от 5 апреля 2018 года.

Указанное решение о расторжении прямых договоров 6 апреля 2018 года вручено Акционерному обществу, которое в письме от 16 апреля 2018 года сообщило Товариществу о невозможности расторгнуть прямые договоры ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик с целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7 23 апреля 2018 года направил Акционерному обществу договор энергоснабжения от 23 апреля 2018 года № 15319.

Истец отказался от заключения договора, поскольку между собственниками и ресуроснабжающей организацией заключены прямые договоры.

В отсутствие заключенного договора, Акционерное общество в спорном периоде осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом 7, ул.Оборонная, город Тверь.

Поскольку потребитель, полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с уведомлением о вручении.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают положений и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7, выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 5 апреля 2018 года, о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению через Товарищество; на основании этого решения Товарищество с 1 апреля 2018 года производит начисление платы за электроснабжение собственникам помещений.

Правомерность начисления Товариществом платы за электроснабжение собственникам помещений установлена в рамках рассмотрения дела №А66-2130/2019.

Письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами на поставку коммунального ресурса по электроснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7 с учетом принятого собственниками решения от 5 апреля 2018 года, расторжения собственниками договоров с Гарантирующим поставщиком заключен не был.

Применительно к конкретному спору электрическая энергия в спорном периоде поставлялась в виде коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил №354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, порядок определения объема поставленного ресурса на основании введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840132252121 дифференцированного по времени суток, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами касаются возможности определения стоимости поставленного в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса с применением дифференцированного тарифа.

Акционерное общество, производя расчет стоимости электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7 за период с 1 апреля 2018 года применяет одноставочный тариф используя показания общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840132252121. Правомерность подобного расчета мотивируется ссылкой на положения пунктов 38, 44 Правил №354; пункта 22 «г» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствием у всех потребителей, проживающих в многоквартирном приборов учета, позволяющих осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса, подключение к внутридомовым сетям оборудования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

Товарищество, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие задолженности, как за спорный период, так и за период с 1 апреля 2018 года. Ответчик производит расчет стоимости и объема поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840132252121 дифференцированного по времени суток с применением соответствующих тарифов.

Товариществом представлена сравнительная таблица начислений и оплаты, согласно которой за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года истцом начислено 769 582-56 рублей, ответчиком оплачено 733 020-30 рублей, разница за указанный период составляет 36 562-30 рублей, в то время, как истец за период июль-сентябрь 2019 года, июль-сентябрь 2020 года взыскивает задолженность в размере 61 495-79 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Акционерное общество не учитывает назначение платежа, указанное в платежных документах, относя денежные суммы произвольно.

При рассмотрении возникших разногласий, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Товарищество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положения N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в который Акционерное общество поставляло электроэнергию, находится в управлении Товарищества.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 и от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что многоквартирный жилой, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7 оборудован общедомовым прибором учета дифференцированным по времени суток, при этом не все потребители имеют индивидуальные приборы учета, позволяющие осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В силу пункта 44 Правил N 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Положения пунктов 38 и 44 Правил N 354 транслированы в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124.

Из названных норм материального права следует, что исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применить дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющим соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений многоквартирного дома, имеющих одинаковый функционал. В ином случае стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.

Применительно к конкретному спору поставка электрической энергии производилась Гарантирующим поставщиком Товариществу для целей оказания последним коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7, включая поставку энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, ссылка Акционерного общества на невозможность применения дифференцированных тарифов в силу пунктов 38 и 44 Правил N 354 транслированы в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 при взаиморасчетах сторон за поставленный ресурс на весь многоквартирный дом является необоснованной.

Поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840132252121 дифференцированным по времени суток, объем поставленного ресурса должен определяться с учетом данных указанного прибора учета с применением соответствующих тарифов.

В свою очередь вопрос расчетов между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, находится за рамками настоящего спора и не имеет ношения к расчетам между ресурсоснабжаюбщей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Так, если МКД оборудован общедомовым прибором учета, имеющим специальный функционал, но не все ИПУ обладают таким функционалом, то стоимость электроэнергии определяется для потребителей с ИПУ, имеющими специальный функционал, в отношении объема, зафиксированного этими ИПУ, по дифференцированным тарифам, затем этот объем вычитается из общего объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, и стоимость оставшегося объема электроэнергии определяется по тарифам без дифференциации.

Следовательно, вопреки доводам истца для применения тарифа, дифференцированного по времени суток, в отношении помещения, оборудованного двухтарифным ИПУ, не требуется, чтобы все иные помещения МКД и общедомовой прибор учета имели аналогичный функционал.

Как следует из Постановления N 1465, приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток (пункт 1 Постановления N 1465).

Вместе с тем в пункте 3 Постановления N 1465 предусмотрено, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования.

Действующим законодательством сроки перепрограммирования приборов учета не регламентированы.

Таким образом, если учитывать обязанность Товарищества при определении стоимости коммунальной услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении ИПУ, имеющих соответствующий функционал, до их перепрограммирования, то стоимость соответствующего объема ресурса, зафиксированного такими ИПУ, во взаиморасчетах Акционерного общества и Товарищества должна определяться аналогичным способом.

Поскольку рассматриваемый спор носит расчетный характер, проверка расчета Товарищества, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863 и от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Из контррасчета Товарищества следует, что ответчик производит расчет стоимости и объема поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840132252121 дифференцированного по времени суток с применением соответствующих тарифов. Данное обстоятельство не оспаривается Акционерным обществом.

За период с 1 апреля 2018 года по сентябрь 2020 года Товариществом оплата поставленной в многоквартирный дом электрической энергии произведена полностью и своевременно.

Акционерное общество в нарушение положений гражданского законодательства в расчете задолженности не учитывает назначение платежа, указанного Товариществом в платежных документах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 7 в период июль-сентябрь 2019 года, июль-сентябрь 2020 года, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) из федерального бюджета 530 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48 от 11 января 2021 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова