Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А32-22838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22838/2024
г. Краснодар
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-22838/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ), в котором просил взыскать задолженность по договорам аренды земельных участков в общем размере 6 715 224 рублей 38 копеек, в том числе: по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007811 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 93 529 рублей 59 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 8408 рублей 63 копеек; по арендной плате по договору аренды от 07.09.2020 № 0000007656 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 604 625 рублей 64 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 851 858 рублей 21 копейки; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007812 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 7176 рублей 98 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 645 рублей 23 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007651 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 170 781 рубля 10 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 15 353 рублей 83 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007650 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 113 989 рублей 87 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 10 248 рублей 11 копеек; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007813 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 2096 рублей 58 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 188 рублей 49 копеек; по арендной плате по договору аренды от 11.12.2020 № 0000007814 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 67 800 рублей 89 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 6095 рублей 56 копеек; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007810 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 286 566 рублей 90 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 25 763 рублей 41 копейки; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007653 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 138 654 рублей 29 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 102 369 рублей 19 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007652 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 170 731 рубля 49 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 15 349 рублей 38 копеек; по арендной плате по договору аренды от 11.12.2020 № 0000007815 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 094 рублей 54 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 1896 рублей 47 копеек; расторгнуть указанные договоры аренды; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об обременении арендой в пользу главы КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1203000:389; 23:30:0702001:13; 23:30:1203000:390; 23:30:1201002:2; 23:30:1201002:1; 23:30:1203000:391; 23:30:1203000:387; 23:30:1203000:388; 23:30:1201001:6; 23:30:1201001:4; 23:30:1203000:386; взыскать с ответчика в пользу истца пени по день фактического исполнения судебного решения.

Решением от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены: договоры аренды земельных участков от 10.12.2020 № 0000007811; от 07.09.2020 № 0000007656;от 10.12.2020 № 0000007812; от 03.09.2020 № 0000007651; от 03.09.2020 № 0000007650;от 10.12.2020 № 0000007813; от 11.12.2020 № 0000007814; от 10.12.2020 № 0000007810;от 03.09.2020 № 0000007653; от 03.09.2020 № 0000007652; от 11.12.2020 № 0000007815 расторгнуты с указанием, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об обременении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1203000:389; 23:30:0702001:13; 23:30:1203000:390; 23:30:1201002:2; 23:30:1201002:1; 23:30:1203000:391; 23:30:1203000:387; 23:30:1203000:388; 23:30:1201001:6; 23:30:1201001:4; 23:30:1203000:386; внесенных в ЕГРН в пользу главы КФХ; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков в размере 6 715 224 рублей 38 копеек, в том числе: по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007811 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 93 529 рублей 59 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 8408 рублей 63 копеек; по арендной плате по договору аренды от 07.09.2020 № 0000007656 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 604 625 рублей 64 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 851 858 рублей 21 копейки; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007812 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 7176 рублей 98 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 645 рублей 23 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007651 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 170 781 рубля 10 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 15 353 рублей 83 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007650 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 113 989 рублей 87 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 10 248 рублей 11 копеек; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007813 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 2096 рублей 58 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 188 рублей 49 копеек; по арендной плате по договору аренды от 11.12.2020 № 0000007814 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 67 800 рублей 89 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 6095 рублей 56 копеек; по арендной плате по договору аренды от 10.12.2020 № 0000007810 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 286 566 рублей 90 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 25 763 рублей 41 копейки; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007653 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 138 654 рублей 29 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 102 369 рублей 19 копеек; по арендной плате по договору аренды от 03.09.2020 № 0000007652 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 170 731 рубля 49 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 15 349 рублей 38 копеек; по арендной плате по договору аренды от 11.12.2020 № 0000007815 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 094 рублей 54 копеек и пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 1896 рублей 47 копеек; начиная с 09.04.2024 пени начислены по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 576 рублей. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и указал, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков. Департаментом представлен расчет арендной платы по каждому договору в отдельности за 2023 год в общей сумме 5 677 047 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 08.04.2024 в общей сумме 1 038 176 рублей 51 копейки, а также пени по день фактического исполнения решения. В отсутствие со стороны главы КФХ документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных требований, суд первой инстанции признал иск о взыскании задолженности и пени подлежащим удовлетворению. Поскольку в заявленные периоды арендатором допущена просрочка по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока, исковые требования в части расторжения договоров аренды земельных участков также удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 решение от 13.11.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановление мотивировано тем, что спорная задолженность по арендной плате, а также неустойка (по дату фактической уплаты) погашены ответчиком 15.05.2024,то есть задолго до принятия решения от 13.11.2024, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела. Факт произведенной оплаты подтвердил представитель департамента в судебном заседании от 05.03.2025. Приобщая к материалам дела новые доказательства, суд второй инстанции учел, что в претензии от 09.04.2024 № 52-38-08-13653/24 департамент установил 30-дневный срок на погашение задолженности (данная претензия адресатом не получена). С исковым заявлением департамент обратился в арбитражный суд 26.04.2024, т.е. до истечения установленного им срока. При этом, будучи осведомленным о произведенных арендатором оплатах, департамент таких сведений суду первой инстанции не представил. Поскольку требование департамента о взыскании арендной платы и пени удовлетворено главой КФХ в добровольном порядке суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. В части расторжения договоров аренды апелляционная коллегия руководствовалась разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), указав, что арендная плата в процессе рассмотрения дела арендатором внесена в полном объеме, следовательно, глава КФХ сохраняет интерес в использовании земельных участков; учитывая множественность и долгосрочность договоров аренды, оснований для удовлетворения иска в данной части суд второй инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт в части расторжения договоров аренды земельных участков, указывая, что в нарушение условий договоров обязанность по внесению арендных платежей арендатором с 01.01.2023 по 31.12.2023 надлежащим образом не исполнялась. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В рассматриваемом случае департамент был лишен возможности на своевременное получение арендной платы и пополнение краевого бюджета на сумму 6 715 224 рублей 38 копеек в установленные сроки. Департаментом доказан факт неоднократного и несвоевременного нарушения главой КФХ обязательств по внесению арендных платежей по 11 договорам аренды и погашения долга только после предъявления иска в арбитражный суд. Кроме того, нарушения по оплате аренды носят систематический характер.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Глава КФХ явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов о результатах аукциона на право заключения договора аренды между департаментом и главой КФХ заключены договоры аренды земельных участков от 10.12.2020 № 0000007811, от 07.09.2020 № 0000007656, от 10.12.2020 № 0000007812, от 03.09.2020 № 0000007651, от 03.09.2020 № 0000007650, от 10.12.2020 № 0000007813, от 11.12.2020 № 0000007814, от 10.12.2020 № 0000007810, от 03.09.2020 № 0000007653, от 03.09.2020 № 0000007652, от 11.12.2020 № 0000007815, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договоров земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.3 договоров арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие до 15-го сентября текущего года, за второе полугодие до 15-го ноября текущего года.

Позиция департамента сводится к тому, что в нарушение договорных обязательств глава КФХ не вносит арендную плату, в результате чего за ним числится задолженность в общем размере 6 715 224 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 № 52-38-08-13653/24 (т. 3, л. д. 27) с требованием об уплате долга, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявленияиска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платыза пользование земельным участком определяется договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды.

В пункте 23 постановления № 73 указано следующее. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Приведенное разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате, а также неустойка (по дату фактической уплаты) погашены ответчиком в полном объеме 15.05.2024, то есть задолго до принятия решения от 13.11.2024, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения. Факт произведенной оплаты подтвердил представитель департамента в судебном заседании от 05.03.2025. Приобщая к материалам дела новые доказательства, суд второй инстанции учел, что в претензии от 09.04.2024 № 52-38-08-13653/24 департамент установил 30-дневный срок на погашение задолженности, однако данная претензия адресатом не получена (иного не доказано). С исковым заявлением департамент обратился в арбитражный суд 26.04.2024, т.е. до истечения установленного им срока. При этом, будучи осведомленным о произведенных арендатором оплатах, департамент данных сведений суду первой инстанции не представил. Поскольку требование департамента о взыскании арендной платы и пени исполнено главой КФХ в добровольном порядке и в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. В части расторжения договоров аренды апелляционная коллегия руководствовалась разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 73, указав, что задолженность у главы КФХ отсутствует, арендатор сохраняет интерес в использовании спорных земельных участков; договоры аренды носят долгосрочный характер, поэтому правовых предпосылок для удовлетворения иска в соответствующей части суд второй инстанции не установил.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-22838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин