Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-332812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332812/19-148-1820
г. Москва
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>)

к ООО «МЦ-ФИО2 35» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО2, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу от 12.12.2019 г.

при участии:

от заявителя –не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МЦ-ФИО2 35» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «МЦ-ФИО2 35» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на заявление.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела, следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-10921/19-(0)-0 от 03.12.2019 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «МЦ-ФИО2 35», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Реконструкция клинико-диагностического медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Мещанский, ул. ФИО2, вл. 35.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «МЦ-ФИО2 35» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.09.2019 № 8284/19 со сроком исполнения 29..11.2019.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация части реконструируемого здания в осях К2-К7 отм. + 4.500 по адресу: улю ФИО2, д. 35 без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения 12.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 составлен в присутствии ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.08.2019 г. № б/н.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом проверки, предписанием, протоколом.

Предписание от 24.09.2019 № 8284/19 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ООО «МЦ-ФИО2 35» не представлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.5, ст.19.5 ч.6, ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «МЦ-ФИО2 35» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО2, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя: Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы. УИН 0316240000000000000444800, ИНН <***>, КПП 773001001, расчетный счет: <***>. БИК 044525000. КБК 83611690020028009140, получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.