Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А52-2348/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2348/2018
город Псков
19 июля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковская городская телефонная сеть» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35438 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Псковская городская телефонная сеть» (далее – ответчик) о взыскании 35438 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 31.07.2017, начисленной, в том числе на авансовую задолженность с апреля по июнь 2017 года по договору от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00154/16 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.07.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

10.07.2018 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 6524 руб. 61 коп. пени за период с 18.05.2017 по 31.07.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года  на основании договора от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00154/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.07.2016 заключен договор №ТЭЭ76-00154/16 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам. В соответствии с пунктом 3.1 приложения №11 к договору потребитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: не позднее 10 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате плановом объеме месяце, за который осуществляется оплата; не позднее 25 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате плановом объеме месяце, за который осуществляется оплата; расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, о  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.5 договора).

Договор действует до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора), в случае если не заявлено сторонами о расторжении, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях (пункт 10.3 договора).

В период действия договора истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 30.04.2017 №76-000000000001508, от 31.05.2017 №76-000000000001918, от 30.06.2017 №76-000000000002437 и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 №76-000000830, от 31.05.2017 №76-00991 и от 30.06.2017 №76-01219 на оплату услуг, однако со стороны ответчика указанные акты не подписаны.

На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанные услуги оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчику начислены пени, в том числе за просрочку оплаты авансовых плтежей в размере 35438 руб. 41 коп. за период с 11.04.2017 по 31.07.2017

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2017 № МР2/7/0720-49/4968 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату пени в сумме 35046 руб. 70 коп. (л.д. 13-15).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.11.2017 №46 сообщил об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовые платежи (л.д. 16).

Неуплата пени послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг в указанный период, не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из содержания пункта 7.5 договора, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). В настоящем случае стороны в договоре прямо не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

С учетом изложенного, суд считает, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит условиям договора и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в апреле, мае, июне 2017 года произведена платежными поручениями от 11.05.2017 №1136, от 25.05.2017 №1280, от 30.05.2017 №1326, от 01.06.2017 №1347 и №1349, от 28.06.2017 №1591, от 10.07.2017 №1707, от 24.07.2017 №1835, от 31.07.2017 №1910 (л.д. 90-98), при этом частичная оплата произведена после окончательного расчета (после 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) соответственно.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 составил 6524 руб. 61 коп.

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на незначительный период просрочки, несвоевременное выставление ответчиком счетов для оплаты, высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца.

Для применения статьи 333 ГК РФ  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, равный размеру неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 6524 руб. 61 коп., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 368 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» 6524 руб. 61 коп. пени за период с 18.05.2017 по 31.07.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года  на основании договора от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00154/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина