Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А72-4451/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4451/2021
25 ноября 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича (ОГРН 1167325051552, ИНН 7325142307), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (ОГРН 1167325065621, ИНН 7327079234), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000145 от 17.05.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 в сумме 8 092 100 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 490 782,95 руб. за период с 22.04.2019 по 13.08.2021


при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – Симанская В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2021;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверительный» в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» о взыскании основного долга по договору займа № 1-0000145 от 17.05.2017 в сумме 11 138 607,01 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 131 441,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания основного долга по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000145 от 17.05.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 в сумме 8 092 100 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 490 782,95 руб. за период с 22.04.2019 по 13.08.2021.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. По ходатайству ответчика судом опрошен свидетель Морозова Наталья Леонидовна.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования истец обосновывает наличием неисполненных ответчиком обязательств по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000145 от 17.05.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа № 1-0000145 от 17.05.2017, выписки по расчетным счетам, платежные поручения, выписку из акта проверки Банка России № А1НИ25-12-1/37ДСП от 21.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказано обстоятельство предоставления ответчику займа по договору займа № 1-0000145 от 17.05.2017; по двум другим договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 – ответчиком заем и проценты возвращены истцу в полном объеме.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен только договор займа № 1-0000145 от 17.05.2017, иные договоры в деле отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа № 1-0000145 от 17.05.2017 истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства 4 000 000 руб., сроком возврата не позднее 17.11.2017, проценты за пользование займом 24% годовых.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства заключения договора займа и предоставления ответчику спорной суммы займа.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по спорному договору от истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выдачи (передачи) денежных средств ответчику по договору займа № 1-0000145 от 17.05.2017.

Определения суда истцом оставлены без исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, учитывая, что договор займа является реальным и суд обязан проверить реальность и действительность заемной операции на основании первичных документов (платежных документов, расписок), сами по себе условия имеющегося в деле договора займа, а также выписка из акта проверки Банка России с указанием на наличие долга ответчика по договору займа № 1-0000145, не являются для суда доказательствами, с необходимой достаточностью подтверждающими фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

С учетом изложенного, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений по договору № 1-0000145 от 17.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., требование истца о взыскании суммы долга по данному договору, а равно процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованию истца о взыскании заложенности по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 судом установлено, что указанные договоры займа в письменном виде в деле отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.07.2017 № 461 на сумму 2 000 000 руб. и от 23.03.2017 № 199 на сумму 2 500 000 руб., выписка по расчетному счету, в которой отражены указанные денежные операции.

В платежных поручениях, в назначении платежа указано – перечисление займа согласно договору № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017.

В данном случае, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик факт получения указанных сумм не оспаривал. Возражая по иску в указанной части, указал, что сумма займа ответчиком возвращена истцу в полном объеме.

В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела копии и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. (заем), 26.09.2019 на сумму 2 000 000 руб. (заем), от 26.09.2019 на сумму 187 397,26 руб. (проценты), от 26.09.2019 на сумму 168 000 руб. (пени), от 04.06.2018 на сумму 23 643,86 руб. (проценты), от 28.09.2017 на сумму 11 510 руб. (проценты), от 23.09.2019 на сумму 254 794,54 руб. (проценты), от 23.09.2019 на сумму 230 000 руб. (пени).

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. При этом истцом заявление о фальсификации указанных доказательств не заявлено (суд выяснял у истца указанное обстоятельство, учитывая, что по ходатайству истца судом у ответчика были истребованы оригиналы указанных квитанций).

Истец, возражая по доводам ответчика о погашении задолженности, указал на необходимость критической оценки указанных документов, на отсутствие расшифровки подписи лица в квитанциях.

При оценке указанных доводов истца суд учитывает, что в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания № 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Унифицированная форма приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» состоит из двух частей - самого приходного кассового ордера и отрывной части - квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание внесения денежных средств, данные о лице, внесшем спорную сумму и принявшем ее.

Ссылку истца на отсутствие расшифровки подписей кассира, главного бухгалтера в квитанциях к приходно-кассовым ордерам суд отклоняет, поскольку названные квитанции содержат подпись главного бухгалтера, кассира - лица принявшего денежные средства и печать организации, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства (кассир) не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для исключения указанных документов из числа доказательств. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Кроме того, ответчик неоднократно давал суду пояснения, что наличные денежные средства от ответчика были приняты Морозовой Натальей, чья подпись имеется в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Морозову Наталью Леонидовну, которой судом на обозрение были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. №№ 132 – 139). Свидетель подтвердил, что подпись, имеющаяся в квитанциях от имени кассира и главного бухгалтера, выполнена ею. Подтвердила, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях, были получены от ООО "Эридан Люкс". Вносил денежные средства от ООО "Эридин Люкс" Малахов. Дополнительно пояснила, что являлась работником КПК "Доверительный" с сентября 2016 года по март 2019, в должности кредитный эксперт. Пояснила, что в обязанности входило принятие наличных денежных средств от клиентов КПК "Доверительный", с марта 2019 начала работать в КПК "Взаимное доверие". После увольнения из КПК "Доверительный" в КПК "Взаимное доверие", в обязанности входило тоже. Подпись в квитанциях ставилась также от имени главного бухгалтера по указанию руководства, такой был порядок оформления кассовых документов при работе с постоянными клиентами. КПК "Доверительный" была выдана доверенность на получение денежных средств. В подтверждение свидетелем суду представлена копия трудовой книжки.

Показания свидетеля получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Дополнительно суд учитывает, что в подтверждение финансовой возможности, наличия денежных средств у бывшего директора ООО «Эридан Люкс» Малахова Н.В. ответчик представил в дело финансовые документы, которые отражают операции о снятии Малаховым Н.В., являющимся держателем карты со счета ООО «Эридан Люкс», денежных средств: за 2018 год Малаховым Н.В. были сняты со счета общества денежные средства в сумме 5 025 800 руб., за 2019 год - 820 900 руб. Кроме того, на счет Малахову Н.В. переведены денежные средства в размере 700 000 руб. Кроме того, Малахов Н.В. получил лично денежные средства в размере 1 650 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2018, что следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 по делу № 2- 1296/2021.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные документы, а также свидетельские показания истцом по делу надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец дополнительно указывает, что наличие задолженности по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 подтверждается актом проверки Банка России.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку акт проверки № А1НИ25-12-1/37ДСП датирован 21.06.2019 по результатам проверки по состоянию на 22.04.2019, в то время как даты квитанций к приходным кассовым ордерам по принятию истцом от ответчика суммы долга 2 500 000 руб. и 2 000 000 руб. - 23.09.2019 и 26.09.2019.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование займам по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 суд учитывает, что истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 24% годовых, которая, по мнению истца, предусмотрена договорами.

Однако, как указано выше, договоры займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 в деле отсутствуют, что не позволяет суду оценить условия соглашения сторон относительно порядка начисления и размера процентов за пользование займом.

В отсутствие соглашения сторон правовые основания для расчета процентов исходя из ставки 24% годовых не имеются.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно контррасчету процентов, выполненному ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование займом с момента получения займа и до его возврата по договорам займа № 1-0000177 от 04.07.2017, № 1-0000108 от 23.03.2017 составила 345 287,65 руб. и 496 609,59 руб., соответственно.

Указанный расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя их контррасчета процентов, выполненного ответчика, и имеющихся в деле документов по оплате процентов (выписок по счету, а также квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что проценты за пользование займом в размере исходя из ключевой ставки Банка России ответчиком выплачены в полном объеме.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил первичными документами исполнение обязанности по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что долг ответчика по возврату займа и процентов у ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 914 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова