Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-102235/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102235/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д.33, лит.А, пом.12Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: 119331, Россия, Москва, пр-кт Вернадского, д.21, корп.1, подв. П. III комн.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 7 146 631 руб. 52 коп. задолженности и 340 535 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 09.08.2018 по договору №06-03/17/НО от 06.03.2017;

- 1 190 367 руб. 50 коп. задолженности и 59 518 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 09.08.2018 по договору №09-03/17/НО от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры №06-03/17/НО от 06.03.2017 и №09-03/17/НО от 09.03.2017 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству автоматизированной системы диспетчерского технологического управления (АСДТУ) и по устройству автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технологического учета электроэнергии (АИИС КиТУЭ) (далее – Работы) в соответствии с рабочей документацией на условиях, предусмотренных Договорами, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договорами порядке.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в п.3.1 Договоров.

Согласно п.4.1 Договоров стоимость работ составляет:

- по Договору №06-03/17/НО – 19 573 263 руб. 02 коп.;

- по Договору №09-03/17/НО – 1 700 525 руб.

Пунктом 6.2.2 Договоров предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней от даты представления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исполнительной документации и Акта об оказании услуг.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам Истцом представлены копии подписанных сторонами:

- по Договору №06-03/17/НО – Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2017 на сумму 1 843 916 руб. 25 коп., №2 от 31.05.2017 на сумму 13 523 379 руб. 60 коп., №3 от 30.06.2017 на сумму 2 012 217 руб. 02 коп., №4 от 1 102 038 руб. 27 коп., №5 от 635 113 руб. 82 коп., №6 от 15.01.2018 на сумму 456 598 руб. 07 коп. на сумму 2 012 217 руб. 02 коп. и Акта сдачи-приемки исполнительной документации №1 от 28.09.2017, Акта приема-передачи №2 от 05.12.2017, Актов приемки в опытную эксплуатацию от 18.01.2018, от 01.02.2018;

- по Договору №09-03/17/НО – Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2017 на сумму 176 784 руб. 44 коп., №2 от 15.07.2017 на сумму 353 568 руб. 89 коп., №3 от 15.07.2017 на сумму 240 268 руб. 89 коп., №4 от 31.07.2017 на сумму 30 033 руб. 61 коп., №5 от 15.01.2018 на сумму 899 869 руб. 17 коп. и Акта сдачи-приемки исполнительной документации №1 от 28.09.2017, Акт приема-передачи №2 от 05.12.2017, Актов приемки в опытную эксплуатацию от 18.01.2018, от 01.02.2018.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 20.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ в полном размере Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 340 535 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 09.08.2018 и 59 518 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 09.08.2018 на основании п.12.3 Договоров.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 12.3 Договоров предусмотрено, что Заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ более чем на 7 (семь) рабочих дней, уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленные расчеты неустоек произведены Истцом с учетом установленного п.12.3 Договоров ограничения (не более 5% от неоплаченной суммы), Ответчиком контррасчет неустоек не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» 7 146 631 руб. 52 коп. задолженности, 340 535 руб. 22 коп. неустойки по договору №06-03/17/НО от 06.03.2017, 1 190 367 руб. 50 коп. задолженности, 59 518 руб. 37 коп. неустойки по договору №09-03/17/НО от 09.03.2017, 66 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.