Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А27-7741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7741/2021
город Кемерово
14 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 марта 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с применением средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, поселок городского типа Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», поселок городского типа Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района», Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, город Таштагол (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», город Москва

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице управления Западно-Сибирской железной дорогой, город Новосибирск

о взыскании 11 241 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.02.2021, диплом),

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, поселок городского типа Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», поселок городского типа Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 241 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, произошел обрыв питающего провода и крепления, в ходе проведения работ по очистке снега с крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик иск оспорил, сославшись на грубую неосторожность самого истца, поскольку переустройство арендуемого помещения посредством замены питающей энергосети выполнено истцом самовольно, без согласования с арендодателем и с нарушением требований действующего законодательства.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбащ, ул. Ленина, дом 30, в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 50 кв.м. на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тьаштагольского муниципального района договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.02.2020 № 28, ранее на основании договора от 25.11.2014 № 101.

Вопреки доводам ответчика истцом получено разрешение Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 25.11.2014 № 235 на присоединение линии электропередач к муниципальному объекту недвижимости.

В целях обеспечения технологической возможности поставки электроэнергии, ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация) оказало ИП ФИО2 услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 09.04.2015 № 10423-02-15/зсиб.

В подтверждение выполнение работ по технологическому присоединению представлены акты о выполнении технических условий от 24.04.2015 № 24/04-15 от 24.04.2015, о выполненных работах от 05.06.2015 № 10423-02-15, об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2015 № 10423-02-15, осмотра (обследования) оборудования от 29.04.2015.

В соответствии с Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2015 № 24/04-15-2 провод СИП-2,2*16 L=200м, автомат АЕ 63 А, находится в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

При производстве работ по очистке крыши дома по ул. Ленина, 30 от снега 17.02.2021 произошло повреждение (обрыв) питающего провода СИП-25 и крепления провода, о чем составлен акт поверки линии ВЛ-0,22 кВ от 17.02.2021 в присутствии представителя сетевой организации ЭЧКм-332, произведена фотофиксация обрыва.

Работы проводились в рамках осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию жилья.

Управление МКД № 30 по ул. Ленин, пгт. Мундыбаш осуществляет ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2015 № 17/м.

Ссылаясь на нарушение технологического присоединения, ответчик документально доводы не подтвердил, при этом с момента присоединения в 2015 году и до момента обрыва провода в 2021 году каких-либо требований и претензий истцу и сетевой организации не предъявлял, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не приняты судом во внимание.

Стоимость восстановительных работ, согласно локальной сметы № 13/4, составила 11 241 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 и части 1.2 статьи 161 ЖК РФ правила деятельности по управлению многоквартирными домами, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона ответственность за обеспечение безопасности проведения работ по благоустройству придомовой территории, которые проводятся в рамках оказания услуг по содержанию жилья, возложена на управляющую организацию.

Ответчиком не обеспечена безопасность проведения работ по очистке кровли от снега, в результате чего повреждено имущество истца.

Ответчик, не соглашаясь в отзыве со стоимостью восстановительных работ определенной истцом, согласно локальной сметы, отказался от назначения по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости размера убытков, в судебном заседании фактически размер убытков определенных истцом не оспорил.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», поселок городского типа Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, поселок городского типа Мундыбаш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 241 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов