Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А71-805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А71-805/2017
г. Ижевск
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельопт», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1734502 руб. 19 коп., из которых 969923 руб. 00 коп. долг и 764579 руб. 19 коп. неустойка за период с 02.01.2015 по 10.04.2017 по договору № 041/14-ДМ от 01.10.2014г., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга, а также судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явились (уведомление)

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиваМакс», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельопт», РТ, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1620188 руб. 66 коп., из которых 969923 руб. 00 коп. долг и 650265 руб. 66 коп. неустойка по договору № 041/14-ДМ от 01.10.2014г., с последующим начислением неустойки, а так же 15000 руб. 00 коп. судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017г. в порядке ст. ст. 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1734502 руб. 19 коп., из которых 969923 руб. 00 коп. долг и 764579 руб. 19 коп. неустойка за период с 02.01.2015 по 10.04.2017, с последующим начислением неустойки, а также судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп., предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1143,00 руб. с учетом увеличения размера исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск, контррасчет по сумме долга и неустойке не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 041/14-ДМ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар отдельными партиями на основании заявок покупателя на получение товара. Ассортимент, количество товара в партии, срок поставки партии товара определяются сторонами в соответствии с условиями настоящего (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной поставщиком в счете на оплату, определяемой в соответствии с прайс-листами поставщика. Сумма договора формируется на основании счетов, товарно-транспортных накладных, по которым покупателю был отгружен товар.

Покупатель обязался оплатить товар по цене, указанной поставщиком в счете на оплату, определяемой в соответствии с прайс-листами поставщика. Сумма договора формируется на основании счетов, товарно-транспортных накладных, по которым покупателю был отгружен товар. Покупатель обязался оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты (раздел 2. договора).

В случае, если стороны договорились об оплате товара после его получения покупателем, последний в случае просрочки оплаты товара (в т.ч. по п. 2.4. настоящего договора) уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превысить стоимости товара подлежащего оплате (п. 5.3. договора).

Как указывает истец, в рамках договора поставки 041/14-ДМ от 01.10.2014 в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 21-39) поставлен и ответчиком получен товар. Платежными поручениями (л.д. 40-58) товар ответчиком частично оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 03.10.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 7.3 договора) с иском о взыскании 1734502 руб. 19 коп., из которых 969923 руб. 00 коп. долг и 764579 руб. 19 коп. неустойка за период с 02.01.2015 по 10.04.2017 по договору № 041/14-ДМ от 01.10.2014, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга, а также судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика, не поступило. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, либо в части в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами: договор поставки № 041/14-ДМ от 01.10.2014, товарные накладные (л.д. 21-39), платежные поручения по частичной оплате товара по счетам выставленным истцом (л.д. 97-115) в рамках договора поставки № 041/14-ДМ (п. 2.1. договора).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 969923 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, не возражал (п. 5.3. договора).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истцом 100% предоплата не производилась, с учетом п. 5.3. договора и наличия задолженности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, расчет проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обосновано.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд признал, что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, условий договора поставки № 041/14-ДМ от 01.10.2014, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности понесенных расходов, суд считает возможным исходить из материалов дела, проделанного представителем истца объема работы, участия в судебных заседаниях, в том числе, исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор об оказании юридической помощи № 22 от 30.09.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании с ООО "МебельОпт" суммы долга и штрафных санкций за неоплату отгруженной мебели.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках договора об оказании юридической помощи № 22 от 30.09.2016, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру № Д0000000006 от 30.09.25016 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из объема услуг, оказанных представителем, принципа соразмерности и разумности судебных расходов, участие исполнителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 29202 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу. Госпошлина в размере 1143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельопт», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1734502 руб. 19 коп., из которых 969923 руб. 00 коп. долг и 764579 руб. 19 коп. неустойка за период с 02.01.2015 по 10.04.2017 по договору № 041/14-ДМ от 01.10.2014г., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день, а также 29202 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

- в доход федерального бюджета 1143 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк