Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-281926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281926/19-81-577
25 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ИВЦ «Инфорсервис» (109377, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

Третьелицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9)

о взыскании денежных средств в сумме 10 500 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.10.2019г., диплом

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2018г., диплом ВСВ 0194974 квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция», per. номер 833 от 02.07.2004г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ИВЦ «Инфорсервис» задолженности в размере 10 500 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9).

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и письменных уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами: ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» (Заказчик), ООО «Сапфир» (Исполнитель), АО «ММ3 «АВАНГАРД» (Общество) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика, но за счет денежных средств Общества совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение мероприятий по обеспечению в установленном порядке проведения процедуры перевода жилых помещений Общежития в нежилые помещения под гостиницу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, АО «ММ3 «АВАНГАРД» выступило в данной сделке (Договоре) плательщиком и исполнило обязанность ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» по оплате вознаграждения.

В соответствие с п. 3.2. Договора у Общества была предусмотрена обязанность перечислить Исполнителю 2 (два) аванса: первый аванс в размере 6 750 000 рублей; второй аванс в размере 3 750 000 рублей.

Свои обязательства по выплате авансов Общество исполнило, что подтверждается платежным поручением № 1396 от 16.11.2012 г. на сумму 6 750 000 рублей и № 1479 от 04.04.2013 г. на сумму 3 750 000 рублей.

При этом, п. 2.1.5 Договора установлена обязанность Заказчика возместить Обществу затраты, понесенные в соответствии со статьей 3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной Платы по Договору аренды.

АО «ММ3 «АВАНГАРД» уведомлением № 0348 от 21.01.2019 г. потребовало от ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» возвратить денежные средства в размере 10 500 000 по Договору. Данное требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению истца, по своей правовой природе обязательства между Заказчиком и Обществом являются заемными, и регулируются ст. 807 ГК РФ.

Также Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Признавая позицию истца необоснованной суд учитывает, что пункт 5 ст. 807 был включен в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только 01 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (заемщику).

Доказательств, что заявленные в исковом заявлении денежные средства Истец передавал Ответчику суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения между Истцом и Ответчиком взаимоотношений в рамках договора займа.

Суд также принимает во внимание, довод о возникновении между Истцом и Ответчиком отношений в рамках договора займа заявлен только в исковом заявлении.

Требования, направляемые Истцом ранее, были основаны на том, что он утратил интерес к Договору с ООО «Магистраль-С», в связи с чем, он требовал вернуть внесенные денежные средства. То есть в качестве основания для возврата денежных средств истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, основания заявленного иска составляют положения Договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2011 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2012 года).

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора он действует до 31 июля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца истек 31 июля 2016 года.

Суд также отмечает, что Исполнитель по вышеуказанному договору - ООО «Магистраль-С» было исключено из ЕГРЮЛ 29 декабря 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца, в любом случае, должен был истечь 29 декабря 2018 года.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по данному делу, исковое заявление Истца поступило в суд 22 октября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева