Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А25-1859/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1859/2014
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А25-1859/2014 (Ф08-9537/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «ЮТС» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 1 509 809 663 рублей 13 копеек убытков.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4, заявитель ссылается на неисполнение последним определения суда от 20.06.2017 по настоящему делу, которым суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, материальные иные ценности, касающиеся деятельности должника, транспортные средства в количестве 102 шт.; на достаточное количество у ФИО4 имущества, реализация которого позволила бы полностью или частично погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе в опровержение выводов судов о наличии у ООО «ЮТС» возможности самостоятельно обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на аффилированность ООО «ЮТС» с должником и отсутствие заинтересованности в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя вина конкурсного управляющего должника ФИО3 выражается в пассивной позиции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которая привела к оставлению соответствующего заявления без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – компания), ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и конкурсный управляющий должника ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения жалобы в суд округа поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 в составе суда произведена замена судьи ФИО5 в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Калашникову М.Г.

До рассмотрения жалобы в суд округа поступило заявление ЗАО «Фирма "Сочинеруд"», в котором кредитор просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, отказать в удовлетворении ходатайства управляющего об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании, продолженном после отложения, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от кассационной жалобы, а также учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Определением от 22.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 551 438 709 рублей 14 копеек отказано. Основанием для подачи заявления явилось неисполнение обязанности руководителя по передаче документации должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по своевременному привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в результате чего, по мнению заявителя, конкурсному кредитору ООО «ЮТС» причинены убытки в размере 1 509 809 663 рубля 13 копеек, конкурсный управляющий ООО «ЮТС» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Судами установлено, что в определении от 22.07.2020 судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения ФИО4 – бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения бывшим руководителем должника требований о передаче документации должника. Отсутствие бухгалтерских балансов и иной документации об имуществе должника, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами, поскольку у арбитражного управляющего при должной степени добросовестности и осмотрительности имелись возможности для установления имущества должника через органы, осуществляющие государственную регистрацию, и налоговые органы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в конкретном случае отсутствовала перспектива рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ввиду его нахождения в процедуре банкротства, соответственно отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств причинения вреда должнику бездействием конкурсного управляющего должника ФИО3

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как данные споры не идентичны настоящему обособленному спору, судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств спора.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» ФИО2 от кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


М.Г. Калашникова


Е.Г. Соловьев