Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А38-602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-602/2021
г. Йошкар-Ола
25» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехническому Центру «Герц»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехническому Центру «Герц», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 107 633 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.03.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по универсальным передаточным документам товара.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил факт принятия товара по универсальным передаточным документам № 00214 от 31.08.2018 на сумму 38 776 руб., № 00225 от 21.09.2018 на сумму 68 857 руб., в общей сумме 107 633 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что его денежное обязательство прекращено по правилам статьи 410 ГК РФ в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2018 между ООО «Строительные материалы», ООО «ИЭЦ «Герц» и ООО «ДСК № 5».

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 50-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.06.2021).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО «Строительные материалы», передал в собственность ответчика, ООО ИЭЦ «Герц», товар по универсальным передаточным документам № 00214 от 31.08.2018 на сумму 38 776 руб., № 00225 от 21.09.2018 на сумму 68 857 руб., в общей сумме 107 633 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами (л.д. 11-12). В универсальных передаточных документах в качестве продавца указан истец – ООО «Строительные материалы», получателем товаров назван ответчик – ООО ИЭЦ «Герц».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Строительные материалы») и покупатель (ООО ИЭЦ «Герц»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договорам истец, ООО «Строительные материалы», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 11-12). Факт принятия товара по универсальным передаточным документам № 00214 от 31.08.2018 на сумму 38 776 руб., № 00225 от 21.09.2018 на сумму 68 857 руб., общей стоимостью 107 633 руб. подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

27.12.2018 между ООО «Строительные материалы», ООО «ДСК № 5», ООО ИЭЦ «Герц» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого ООО «Строительные материалы» снижает задолженность перед ООО «ДСК № 5» на сумму 107 633 руб. по договору, ООО «ДСК № 5» снижает задолженность перед ООО ИЭЦ «Герц» на сумму 107 633 руб. по договору, ООО ИЭЦ «Герц» снижает задолженность перед ООО «Строительные материалы» на сумму 107 633 руб. за строительные материалы (л.д. 27).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Доводы ответчика признаются необоснованными, противоречащими гражданскому законодательству по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2018 по делу № А38-9488/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом). 10.04.2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление кредитора ФИО3 Мансура о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2019 требование конкурсного кредитора ФИО3 Мансура о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительные материалы» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строительные материалы» введена процедура конкурсного производства до 28 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года срок конкурсного производства продлен до 28.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поэтому первым заявлением о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом) является заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл, принятое Арбитражным судом Республики Марий Эл 26.09.2018.

По смыслу приведенных разъяснений периоды возникновения у должника денежных обязательств перед конкретным кредитором подлежат исчислению с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 по делу № А79-7646/2015).

Соглашение о зачете встречных требований заключено сторонами 27.12.2018 (л.д. 27).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (26.09.2018) кредиторы ООО «Строительные материалы» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 107 633 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ признается правильным и не опровергнутым должником, расчет суммы долга ответчиком не оспаривался, что также подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (л.д. 30).

Надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 107 633 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехнического Центра «Герц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 107 633 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Электротехнического Центра «Герц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков