Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-71688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71688/2017
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КСАвтоСервис» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.37, ОГРН: 1057812580187)

ответчик: Публичное акционерное общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (адрес: 109052, Москва, пр. Рязанский, д. 2; 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.32, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСАВТОСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерное общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Завод) о взыскании 74 981 руб. задолженности, 437 535,23 руб. пеней по состоянию на 22.06.2017 по договору на сервисное обслуживание автотехники от 26.02.2007 № 03-07.

Определением от 14.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 26.02.2007 № 03-07 на сервисное обслуживание автотехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить своими силами, используя как свои, так и запасные части заказчика, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотехники заказчика, согласно Приложения к Сертификату соответствия. За качество, предоставленных заказчиком запасных частей исполнитель ответственности не несет.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется производить ремонт и мойку автомобилей заказчика по мере необходимости по предоставлению заказчиком письменной или устной заявки.

По пункту 3.1 договора оплата работ производится в форме предоплаты (на основании счета) или после полного окончания ремонтных работ (на основании акта выполненных работ).

В пункте 3.3 договора указано, что оплата услуг производится безналичным путем перевода денежных средств на счет исполнителя не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента окончания работ (даты составления акта выполненных работ). День оплаты считается днем получения денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы по акту выполненных работ за каждый день просрочки, при просрочке свыше 20 (двадцати) дней пени в размере 1% от общей суммы по акту выполненных работ за каждый день просрочки.

Общество представило в материалы дела наряды-заказы на сумму 74 951 руб.

Акты приемки-передачи выполненных работ составлены на основании нарядов-заказов и подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Исполнитель направил заказчику претензию от 30.06.2017 с требованием об оплате 74951 руб. задолженности.

Оставление Заводом названной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, услуги по договору оказаны Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заказами, подписанными сотрудниками Завода.

В отзыве Завод подтвердил, что спорные наряды-заказы подписаны лицами, состоявшими в трудовых отношениях с Заводом. Довод ответчика о том, что указанные лица не обладали полномочиями по подписанию нарядов-заказов и принятию услуг, суд отклоняет, исходя из того, что силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом Завод не отрицал, что услуги оказаны по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Довод Завода о том, что при отсутствии заявок на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств Завода, а также журнала учета заказов оказанные услуги не подлежат оплате, суд отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела нарядам-заказам Завод принял оказанные услуги, объем и стоимость ремонта указаны в нарядах-заказах, возражений по качеству не заявил.

Ссылка Завода на то, что транспортное средство ВАЗ 2014, государственный номер <***> было передано в г. Москву и на момент ремонта не могло находиться в Санкт-Петербурге, не свидетельствует о невозможности проведения его ремонта. документов о выбытии названного автомобиля из пользования Завод не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суд полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании 74 981 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 437 535,23 руб. пеней по состоянию на 22.06.2017 на основании пункта 5.3 договора. Расчет проверен и признан судом верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 218 767,62 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСАВТОСЕРВИС» 74 981 руб. задолженности, 218 767,62 руб. пеней и 2999,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 10 250,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.